Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №752/21100/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21100/25

Провадження №: 1-кп/752/1414/26

В И Р О К

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Київ

Голосіївський районнийсуд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №12024100010003097 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, учень 11 класу, ліцею № 130, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 291 КК України,

з участю сторін кримінального провадження -

прокурор ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 17.07.2024, приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним електричним велосипедом марки «Garmata Stayer 1500», рухаючись по вологому, чистому дорожньому покриттю крайньої лівої смуги від смуги розмежування протилежних напрямків руху по вул. Васильківська, біля будинку 5/7 у м. Києві у напрямку від станції метро Васильківська до станції метро Голосіївська, порушив вимоги пунктів 2.3 б); 18.4 Правил дорожнього руху України а саме: наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшував швидкість автомобіль, який рухався в сусідній смузі, проявив неуважність, не зменшив швидкість та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно руху водія.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав -тілесні ушкодження, а саме: закриту травму лівого колінного Суглобу: перелом латерального виростка стегнової кістки, розрив передньої хрестоподібної зв`язки, розрив медіальної колатеральної зв`язки, бурсит, синовії, забій параартикулярних м`яких тканин, забійна рани на заднє-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на зовнішній її поверхні в верхній третині, які згідно висновку експерта №042-1795-2024 від 15.11.2024, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Характер та морфологія вищевказаних ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, що могло утворитись 17.07.2024 при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення електричного велосипеду, що рухався з пішоходом).

Таким чином, між подіями транспортної травми від 17.07.2024 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є прямий причино - наслідковий зв`язок.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій електричного велосипеда марки «Garmata Stayer 1500» ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з-вимогами п.18.4. Правил дорожнього руху. В даній дорожиш обстановці водій електричного велосипеду марки «Garmata Stayer 1500» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія електричного велосипеда марки «Garmata Stayer 1500» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.18.4. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Враховуючи вищевикладене, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 б) 18.4 правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

2,3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за. правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода Г чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винуватим за ст. 291 КК України, а саме у порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, яке спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнав свою вину, повністю підтвердив фактичні обставини справи. Щиро розкаявся та пояснив, що 17.07.2024, приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи електричним велосипедом марки «Garmata Stayer 1500», рухаючись в крайній лівій смузі руху по вул. Васильківська, біля будинку 5/7 у м. Києві у напрямку від станції метро Васильківська до станції метро Голосіївська, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. Відмітив, що готовий повністю відшкодувати реально завдані ним збитки в повному обсязі. Проте не погоджувався із сумою заявленого цивільного позову, оскільки вважає, що у позовній заяві зазначені збитки, які не відносяться до ДТП. Просив не позбавляти волі, а призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ст. 291 КК України відносяться до нетяжких; обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, щиро розкаявся, при вчиненні злочину був неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховував висновок досудової доповіді, в якій зазначено, що характер правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення у майбутньому визначений як низький і сектор ювенальної пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 291 КК України, у виді позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки передбачені ст.76 КК України.

В ході судового розгляду між сторонами виник спір щодо вартості та обсягу лікування, необхідності призначення медико-соціальної експертизи для визначення ступеня втрати працездатності як наслідок упущеної вигоди для ФОП. З огляду на те, що розгляд цивільного позову вимагає пошуку нових доказів, що не є метою судового розгляду у кримінальному провадженні, такий спір підлягає залишенню без розгляду та розгляду в порядку цивільного судочинства за принципом змагальності сторін, а також можливістю обґрунтування позову та надання заперечень.

Залишаючи позов без розгляду суд враховує статтю 2 КПК України, згідно якої завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Затягування судового розгляду кримінального провадження, шляхом тривалого вирішення цивільного позову, який вимагає пошуку та збирання доказів, перешкоджає завданню кримінального провадження, а саме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності. При тому, що обвинувачений визнає вину і розгляд обвинувального акту відбувається в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд також зважує на принцип невідворотності покарання, який може бути порушений при тривалому розгляді справи, що може потягнути сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Залишення цивільного позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись з таким позовом в порядку цивільного судочинстава та за наявності вироку суду, який набрав законної сили, отримати позитивне рішення про стягнення доведених збитків, завданих вчиненням кримінального правопорушення.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- виконувати заходи передбачені пробаційною програмою;

- пройти онлайн-курс на платформі «Td-Era» «Людина та держава. Правила гри», який спрямований на розуміння своїх прав та обов`язків, допоможе усвідомити відповідальність за власні дії, рішення та їх наслідки.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Речовий доказ: - електровелосипед «Garmata Stayer 1500», який передано на зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати в сумі 6058 гривень 24 копійок - вартість експертизи №4601-Е від 15.11.2024 року проведеної Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1