Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №752/12218/24 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/12218/24

Провадження №2/752/462/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Неживої Д.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі - ПрАТ СК «Євроінс Україна»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 28.11.2023 в м. Києві по вул. Щекавицька ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Аudi», днз. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.12.2023 у справі №758/15001/23 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена ДТП, визнано ОСОБА_2 .

За результатами розгляду вказаної заяви страховиком було здійснено розрахунок та виплачено лише частину належного розміру страхового відшкодування у сумі 80 951,33 грн.

З метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , у СОД ФОП ОСОБА_3 .

На підставі огляду був складений Звіт №1872 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , склала 120352,95 грн.

З урахуванням вимог статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» належний розмір страхового відшкодування складає 117852,95 грн. (120352,95 грн. (вартість матеріального збитку) - 2500 грн. (франшиза) =117852,95 грн.).

З ПрАТ СК «Євроінс Україна» підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 117852,95 грн. (належний розмір страхового відшкодування) - 81001,33 грн. (сплачене страхове відшкодування) = 36851,62 грн.)

Відтак, неналежно виконавши своє грошове зобов`язання (сплата страхового відшкодування у неповному розмірі), Відповідач прострочив виплату решти страхового відшкодування у розмірі 117 852,95 грн. - 81 001,33 грн. = 36 851,62 грн. (недоплачене страхове відшкодування) на 127 днів (з 25.01.2024 по 30.05.2024 року).

ПрАТ СК «Євроінс Україна», не здійснивши повну виплату страхового відшкодування потерпілому в строк, встановлений Законом, своєчасно не виконавши своє грошове зобов`язання перед позивачем, зобов`язаний сплатити останньому штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання у вигляді:

пені, виходячи з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, на підставі п 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період з 25.01.2024 по 30.05.2024 в розмірі 3688,18 грн.;

3% річних за період з 25.01.2024 по 30.05.2024 в розмірі 383,62 грн.;

Інфляційних втрат за період з 25.01.2024 по 30.05.2024 в розмірі 369,66 грн.

Відповідно до акту здачі-прийняття робі (надання послуг) №0021 29.01.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , склала 195946 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , як особа, відповідальна за завдані збитки, має компенсована суму франшизи, а тому з нього підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням та франшиза в розмірі 78093,05 грн. (195946 грн. (розмір збитку, заподіяного позивачеві - вартість відновлювального ремонту ТЗ) - 117852,95 грн. (належне страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу за вирахувані франшизи) = 78 093,05 грн.)

Належний позивачеві автомобіль був його основним засобом пересування. Пошкодження автомобіля в ДТП завдало йому душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.

Моральна шкода, завдана протиправними діями ОСОБА_2 , внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , з урахуванням принципів розумності і справедливості має бути відшкодована у розмірі 10000 грн.

На основі договору №24/03/34-ЮП/ІL від 16.03.2024, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 , останній надав позивачу такі послуги (вчинення процесуальних дій судовим засіданням) з розрахунку 1500 грн. за 1 годину роботи: юридична консультація -1 година (сукупно); вивчення документів - 1 година (сукупно), збирання доказів - 1 година (сукупно), підготовка та подання позовної заяви - 7 година (сукупно).

Відповідно до акту виконаних робіт №1 ОСОБА_4 виконав свої зобов`язані договором, а позивач прийняв виконані роботи загальною вартістю 15000 грн.

Просив:

стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування у розмірі 36851,62 грн., пеню у розмірі 3688,18 грн., 3% річних у розмірі 369,66 грн. та інфляційні втрати у розмірі 383,62 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 78093,05 грн., моральну шкоди у розмірі 10000 грн.;

стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 15000 грн.

26.06.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.09.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Конюшка Д.Б. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

20.09.2026 постановлено ухвалу про зміну порядку розгляд у справи, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

25.02.2025 постановлено ухвалу про призначення у справі судової транспортно-товарознавчу експертизи, відмовлено в зупиненні провадження у справі.

21.04.2025 постановлено ухвалу, якою повідомлено експерта про неможливість надання для огляду транспортного засобу «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 .

08.09.2025 постановлено ухвалу про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи, відмовлено в зупиненні провадження у справі.

14.01.2026 експерт склав повідомлення №СЕ-19-25/63398-АВ про неможливість проведення судової експертизи через несплату вартості її проведення.

26.07.2024 адвокат Пилипець А.Ю., який діє в інтересах ПрАТ «СК «Євроінс Україна», подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Зазначив, що з метою визначення вартості матеріального збитку відповідач замовив проведення оцінювання в ТОВ «СЗУ Україна».

Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №32144, завданого власнику КТЗ, зробленим на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», матеріальний збиток, завданий транспортному засобу «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , складає 83501,33 грн. без ПДВ.

Сума страхового відшкодування у розмірі 81001,33 грн. (за вирахування франшизи) була виплачена на користь позивача.

Оцінювач ОСОБА_5 має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 1.3 Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ№7404 від 20.02.2010, Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №8155 від 18.03.2010, Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №297-ПК від 14.07.2020, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 599/21 від 09.08.2021, термін дії до 09.08.2024.

Отже, проведення дослідження оцінювачем ОСОБА_5 відповідає приписам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджено Постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440, та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки оцінювачем ОСОБА_5 було правомірно підготовлено звіт та висновок на замовлення відповідача.

У відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем звіт, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Страховик отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування та 24.01.2024 прийняв вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 81001,33 грн.

Таким чином, відповідачем у межах встановленого строку, тобто не пізніше 90 днів з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування, було прийнято рішення та виплачене страхове відшкодування.

Відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені та 3% річних через відсутність вини страховика у простроченні страхового відшкодування.

Заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. не відповідає критеріям реальності з огляду на те, що даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великої кількості нормативно-правових актів. Позов містить велику кількість правових висновків Верховного Суду. Відповідач не згоден із вартістю нормо-години роботи адвоката.

Просив зменшити витрати на правничу допомогу до 2500 грн.

15.10.2025 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, який суд залишає без розгляду з огляду на пропуск строку для його подання.

Відповідач ОСОБА_2 24.09.2024 безпосередньо в суді отримав копію позову разом з ухвалою про відкриття провадження, про що розписався на поштовому конверті. Таким чином, впродовж 15 днів з дня отримання ухвали та копії позову, тобто до 09.10.2024, включно, мав право подати відзив на позовну заяву. Відзив поданий поза межами строку, встановленого ЦПК України, що має наслідком залишення його без розгляду.

Учасники справи до суду не прибули.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_3 .

28.11.2023 в м. Києві вул. Щекавицька відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Аudi», днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільского районного суду міста Києва від 26.12.2024 у справі №758/15001/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке сталось 28.11.2023, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Аudi», днз. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом №217192783, відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн., франшиза - 2500 грн.

02.12.2023 ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в присутності позивача провело технічний огляд автомобіля «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , та склало протокол технічного огляду, від підписання якого позивач відмовився.

Відповідно до звіту №32144 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 09.01.2024, зробленого ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , станом на 28.11.2023 становить 95720,93 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

Відповідно до звіту №1872 від 29.12.2023 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , зробленого на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , станом на 29.12.2023 склала 120352,95 грн.

24.01.2024 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувало позивачу страхове відшкодування без ПДВ у розмірі 80951,33 грн.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

За приписами статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено, що 28.11.2023 з вини ОСОБА_2 сталась ДТП, в якій був пошкоджений транспортний засіб Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , власником якого є позивач.

На виконання положень п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в присутності позивача провело технічний огляд автомобіля «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , та склало протокол технічного огляду.

24.01.2024 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» перерахувало позивачу страхове відшкодування без ПДВ у розмірі 80951,33 грн., розраховане відповідно до звіту №32144 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 09.01.2024, зробленого ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , станом на 28.11.2023 становить 95720,93 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування).

Позивач не погодився із зазначеним розміром страхового відшкодування, оскільки вважав, що розмір шкоди, спричинений пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля в ДТП, є більшим, ніж той, що визначив страховик.

Суд зазначає, що обов`язок з доказування розміру завданих збитків (шкоди) покладається на позивача. Такий розмір повинен підтверджуватися належними та допустимим доказами.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2025 по справі № 712/3111/23 зазначив, що для настання деліктної відповідальності за статтями 1166, 1167 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

На підтвердження розміру матеріальних збитків позивач надав звіт №1872 від 29.12.2023 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , зробленого на його замовлення, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Меrsedes», днз. НОМЕР_2 , станом на 29.12.2023 склала 120352,95 грн.

Суд не приймає зазначений звіт як доказ, оскільки розмір збитків був визначений не станом на день ДТП, а станом 29.12.2023.

Крім того, суд враховує, що за клопотанням представника позивача у справі 08.09.2025 призначена судова транспортно-товарознавча експертиза з метою визначення вартості відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.11.2023, станом на дату цієї пригоди.

Витрати за проведення експертизи були покладені на позивача.

14.01.2026 судовий експерт склав повідомлення №СЕ-19-25/63398-АВ про неможливість проведення судової експертизи через несплату вартості її проведення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач не виконав свій процесуальний обов`язок та не довів, що розмір спричиненого йому матеріального збитку в ДТП, яка сталась 28.11.2023, становить120352,95 грн.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задовлення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» несплаченого страхове відшкодування у розмірі 36851,62 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 78093,05 грн.

Щодо вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» пені у розмірі 3688,18 грн., 3% річних у розмірі 369,66 грн. та інфляційних втрат у розмірі 383,62 грн., суд відзначає наступне.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Пунктом 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла станом на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, для страховика відповідальність у вигляді сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат наступає у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки суд не встановив, що страховик допустив порушення виконання грошового зобов`язання та в повному розмірі виплатив страхове відшкодування позивачу, то відсутні підстави для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, які просить стягнути позивач, що має наслідком залишення позовних вимог в цій частині без задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. суд відзначає наступне.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відзначає, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Позивач зазначив, що зазнав моральної шкоди, оскільки в результаті протиправних дій ОСОБА_2 було пошкоджено майно позивача, що завдало йому душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан.

Оцінюючи доводи, якими позивач обґрунтував стягнення моральної шкоди, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що відповідає вимогам розумності, справедливості, співмірності та є достатнім для розумного задоволення моральних втрат позивача.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; (пункт 1, 2 частини третьої вказаної статті ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання професійної правової допомоги №24/03/34-ЮП/ІL від 16.03.2024, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за послуги надані адвокатом, замовник сплачує кошти в розмірі, який зазначений в додатку №1 до цього договору.

Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 30.05.2024 до договору №24/03/34-ЮП/ІL від ОСОБА_4 надав, а замовник прийняв такі послуги: юридична консультація -1 година вартістю 1500 грн.; вивчення документів - 1 година вартістю 1500 грн., збирання доказів - 1 година вартістю 1500 грн., підготовка та подання позовної заяви - 7 годин вартістю 10500 грн., що загалом становить 15000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат та вважає, що послуги щодо збирання доказів - 1 година вартістю 1500 грн. та щодо підготовки та подання позовної заяви - 7 годин вартістю 10500 грн. є явно завищеними та необґрунтованими, не відповідають критерію розумності. Позов містить велику кількість приписів нормативних акти та цитувань постанов Верховного Суду, що не потребує так багато часу для їх наведення у позові. Суду не надано доказів того, які дії вчинив адвокат Конюшко Д.Б. щодо збирання доказів.

Враховуючи наведене, з урахуванням заяви відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна» про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000 грн., що є обґрунтованим та відповідає дійсності та необхідності витрат.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволені частково (3,86%), то з ОСОБА_2 , на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 193 грн. (5000 грн. х 3,86% = 193 грн.).

Судові витрати на професійну правничу допомогу з ПрАТ «СК Євроінс Україна» на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки в задоволенні позовних вимог, заявлених до цього відповідача відмовлено в повному обсязі.

З ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 49,94 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 193 (сто дев`яносто три) грн. 00 коп.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 49 (сорок дев`ять ) грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, код ЄДРПОУ 22868348.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення складене 23.09.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова