Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №752/14800/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/14800/26

Провадження №2/752/12208/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання зобов`язання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс банк») про визнання зобов`язання припиненим.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.02.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630832595.

03.04.2024 АТ «Сенс Банк» звернулося із позовною заявою до Семенівського районного суду Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630832595 в розмірі 39594,74 грн., яка складається з наступного: 20423,78 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 302,10 грн. - заборгованість за відсотками по кредиту; 17667,45 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1201,41 грн. - заборгованість за відсотками за простроченим тілом кредиту.

01.07.2024 Семенівським районним судом Чернігівської області у справі №744/351/24 ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» борг 39594,74 грн. та судовий збір 3028 грн.

20.08.2024 на підставі виконавчого листа №744/351/24 від 05.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було відкрито в виконавче провадження НОМЕР_4, яке було об`єднане зі зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_2.

06.02.2025 зведене виконавче провадження НОМЕР_4 було закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

14.03.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631097596.

03.04.2024 АТ «Сенс Банк» звернулося із позовною заявою до Семенівського районного суду Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631097596 в розмірі 48075,85 грн., яка складається з наступного: 25702,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 198,38 грн. - заборгованість за відсотками по кредиту; 19845,05 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2330,34 грн. - заборгованість за відсотками за простроченим тілом кредиту.

01.07.2024 Семенівським районним судом Чернігівської області у справі №744/352/24 ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» борг 48075,85 грн. та судовий збір 3028 грн.

20.08.2024 на підставі виконавчого листа №744/352/24 від 05.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було відкрито в виконавче провадження НОМЕР_3, яке було об`єднане зі зведеним виконавчим провадженням НОМЕР_2.

07.02.2025 виконавче провадження НОМЕР_3 було закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

Незважаючи на погашення кредитної заборгованості банк не визнає припинення кредитних зобов`язань та продовжує нараховувати відсотки за обома кредитними договорами та вимагає їх стягнення.

Сплативши заборгованість за виконавчими листами, позивач повністю виконала умови кредитного договору.

Просила:

визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Сенс банк» за угодами про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630832595 від 09.02.2018 та № 631097596 від 14.03.2019 у зв`язку з їх повним виконанням.

судові витрати покласти на відповідача.

09.06.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.08.2026 відповідач подав відзиву на позов, в якому просив відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначив, що факт повернення суми позики з порушенням встановленого договором позики строку повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, яка входить до складу основного зобов`язання за весь період користування кредитом.

Оскільки позивачем своєчасно не виконано рішення суду про стягнення боргу, то питання про припинення зобов`язань за кредитним договором не може ставитись. Із урахуванням наведених норм права відсутні підстави для припинення зобов`язань за кредитними договорами .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.07.2024 Семенівським районним судом Чернігівської області у справі №744/351/24 ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» борг за кредитним договором від 09.02.2018 № 630832595 в розмірі 39594,74 грн. та судовий збір 3028 грн.

06.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа №744/351/24 від 05.08.2024, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованість в розмірі 39594,74 грн. станом на 28.02.2023 за кредитним договором від 09.02.2018 № 630832595 та судовий збір 3028 грн. було закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

01.07.2024 Семенівським районним судом Чернігівської області у справі №744/352/24 ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» борг за кредитним договором від 03.04.2019 № 631097596 в розмірі 48075,85 грн. та судовий збір 3028 грн.

07.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа №744/352/24 від 05.08.2024, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс банк» заборгованість в розмірі 48075,85 грн. станом на 28.02.2023 за кредитним договором від 03.04.2019 № 631097596 та судовий збір 3028 грн. було закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої і другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення правовідношення.

Згідно з частинами першою, другою і четвертою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частин першої і другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При тому, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що між сторонами були укладені кредитні договори № 630832595 від 09.02.2018 та № 631097596 від 14.03.2019, за якими у позивачки виникла заборгованість станом на 28.02.2023 в розмірі 39594,74 грн. та в розмірі 48075,85 грн.

Зазначена заборгованість була стягнута з позичальника на користь банку згідно з судовими рішеннями від 01.07.2024 у справі №744/351/24 та від 01.07.2024 у справі №744/352/24.

Зазначені судові рішення були виконані приватним виконавцем в повному обсязі, а тому у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом виконавчі провадження, в яких боржником була ОСОБА_1 , були закінчені, про що винесені відповідні постанови.

Відповідач оспорював доводи позивачки щодо того, що вона свої зобов`язання за кредитним договором № 630832595 від 09.02.2018 та кредитним договором № 631097596 від 14.03.2019 перед банком виконала в повному обсязі та стверджував, що оскільки позивачем своєчасно не виконано рішення суду про стягнення боргу, то питання про припинення зобов`язань за кредитним договором не може ставитись.

Суд відзначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується погашення позивачем заборгованості за кредитним договором №630832595 від 09.02.2018 та кредитним договором №631097596 від 14.03.2019 в повному обсязі, при цьому суд зважає відсутність будь-яких доказів, що вказували б на протилежне.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що зобов`язання позивачки за вищевказаними кредитними договорами є виконаними.

Крім того, у позові позивач стверджувала, що банк не визнає припинення кредитних зобов`язань та продовжує нараховувати відсотки за обома кредитними договорами та вимагає їх стягнення.

Заперечуючи проти доводів позову, банк помилково посилався на те, що факт повернення суми позики з порушенням встановленого договором позики строку повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, яка входить до складу основного зобов`язання за весь період користування кредитом.

Згідно з усталеною судовою практикою нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушує баланс інтересів сторін, оскільки на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Отже, оцінюючи обставини встановлені під час розгляду справи у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що позивачка виконала в повному обсязі свої зобов`язання за кредитним договором №630832595 від 09.02.2018 та кредитним договором №631097596 від 14.03.2019, відповідач не надав жодних доказів, які б зазначений висновок спростовували, обмежившись наведенням письмових заперечень.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1331,20 грн., оскільки позовні вимоги задоволені.

Керуючись ст. 12-13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Сенс банк» за угодами про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630832595 від 09.02.2018 та № 631097596 від 14.03.2019 у зв`язку з їх повним виконанням.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Рішення складене 17.09.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова