Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №712/7331/24 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: про відшкодування шкоди, з них

Дата: 08 жовтня 2026 р.

Справа: №712/7331/24

Суддя: Борєйко О. М.

712/7331/24

2/712/118/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 31 серпня 2022 року не перехресті нерівнозначних вулиць Гоголя та Святотроїцької у місті Черкаси водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, впорушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_1 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2022 року у справі №712/6913/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3295327 у ПрАТ «Україниська страхова компанія «Княжа Віжнна вншуранс Груп», страхова сума на одного потерпілого:

- за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 гривень;

- за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю - 320 000 гривень;

- розмір франшизи - нуль.

21 грудня 2022 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про страхове відшкодування.

30 грудня 2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 28 044 гривні 11 копійок.

22 травня 2024 року судовим експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко В.С. складений висновок експерта №CE-19/124-24/6773-AB, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 31 серпня 2022 року становить 72 488 гривень 99 копійок у тому числі 28 167 гривень 05 копійок (фізичний знос у грошовому виразі) та 44 321 гривня 94 копійки - матеріальний збиток.

Враховуючи викладене, ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» лише частково здійснено страхове відшкодування у сумі 28 044 гривні 11 копійок.

У березні 2023 року позивачем був відремонтований автомобіль марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , який був пошкоджений внаслідок дорожньо - транспортної пригоди; фактично понесені позивачем витрати, пов`язані з ремонтом пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіля, становлять 86 500 гривень, що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких додано позивачем до позовної заяви останнього.

Згідно висновку експерта, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, становить 44 321 гривня 94 копійки, з яких ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» фактично відшкодовано позивачу 28 044 гривні 11 копійок.

Враховуючи викладене, різниця між розміром завданої позивачу матеріальної шкоди та фактично виплаченим страховим відкшуодуванням в сумі 16 277 гривень 83 гривень (44 321 гривня 94 копійки - 28 044 гривні 11 копійок) підлягає стягненню з відповідача 2 - ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача

Крім того, з відповідача 1 - ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 28 167 гривень 05 копійок фізичного зносу у грошовому виразі.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просив:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 67 гривень 05 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 16 277 гривень 83 копійки відшкодування матеріальної шкоди;

стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 3 634 гривні на оплату послуг з проведення транспортно - товарознавчої експертизи; 1 211 гривень 20 копійок судових витрат зі сплати судового збору та 20 000 гривень судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявлені позовні вимоги про стягнення з ПрАТ « УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальної шкоди не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». У разі задоволення позовних вимог - зменшити суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, з 20 000 гривень до 2 500 гривень.

В обгрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у своєму відзиві зазначає, що на виконання вимог п. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), зобов?язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання вимог п. 34.2 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» був оглянутий пошкоджений транспортний засіб та складений акт огляду, який підписаний позивачем.

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було замовлено проведення оцінки у ФОП ОСОБА_4 .

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2510, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ФОП ОСОБА_4 , розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , становить 31 190 гривень 97 копійок, з урахуванням ПДВ на запасні частини. Сума страхового відшкодування у розмірі 28 044 гривні 11 копійок (за вирахуванням ПДВ з суми 31 190 гривень 97 копійок) була виплачена на користь позивача, що останнім не заперечується.

Таким чином, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк було організовано та проведено за участю ОСОБА_3 огляд пошкодженого транспортного засобу марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , про що складено відповідний акт огляду та здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі.

Згідно ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, «у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами».

Матеріали справи не містять відомостей про здійснення ремонту пошкодженого автомобіля.

У наданому позивачем висновку експерта відсутня інформація про те, що він складений для суду, а тому цей висновок експерта не є належним та допустимим доказом.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Заявлений позивачем розмір судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, - 20 000 гривень, не відповідає критеріям реальності та співмірності з огляду на те, що даний спір є спором незначної складності, а спірні правовідносини не передбачають дослідження і застосування адвокатом великого обсягу нормативно-правової бази, оскільки регулюється єдиним нормативно-правовим актом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи, що нормативно-правове обґрунтування щодо ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке ґрунтується на двох статтях Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» , у разі задоволення позовних вимог, просить стягнути 2 500 гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, оскільки, на думку відповідача, саме такий їх розмір буде відповідати критеріям реальності, співмірності та розумності.

Відповідачем 1 - ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог зв`язку з їх безпідставністю.

В обґрунтування заперечень проти задоволення заявлених позовних вимог зазначив, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3295327 у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна вншуранс Груп», страхова сума на одного потерпілого:

- за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 гривень;

- за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю - 320 000 гривень;

- розмір франшизи - нуль.

Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу у зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що виникла внаслідок винних дій ОСОБА_2 , не перевищує розміру страхового відшкодування, визначеного полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/3295327 ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна вншуранс Груп».

Враховуючи викладене, належним відповідачем у справі є виключно ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а тому позов пред`явлений до неналежного відповідача - ОСОБА_2 , що є самостійною підставою для відмови у позові в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2025 року за клопотанням представника позивача - адвоката Передерій В.Г. було призначено судову атототоварознавчу експертизу у цивільній справі №712/7331/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди та матеріали цивільної справи № 712/7331/24, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

04 вересня 2025 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло повідомлення від 03 вересня 2025 року за вих. № СЕ-19/124-25/8808-АВ про неможливість проведення судової експертизи, яке було передано судді 05 вересня 2025 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2025 провадження у цивільні справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, поновлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року за клопотанням представника позивача - адвоката Передерій В.Г. від 13 листопада 2025 року у вказаній цивільній справі призначено судову транспортно - товарознавчу експертизу, поведення якої доручено судовому експерту Березовському А.А.

17 лютого 2026 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов висновок експерта Березовського А.А. №13 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 2/712/348/25, складений 12 лютого 2026 року, згідно якого

розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2 , станом на 31 серпня 2022 року становить 41 013 гривень 73 копійки;

коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ становить Ез = 0,564;

у грошовому виразі вартість відновлювального ремонту Сврз (із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників Ез = 0,564) становить 41 013 гривень 73 копійки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2026 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

05 квітня 2026 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представник позивача про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, до якої додано копії рахунку № 82 від 17 грудня 2025 року ФОП Березовського А.А. на суму 6 500 гривень, платіжної інструкції № 1.479230485.1 від 06 січня 2026 року АТ КБ «Приватбанк» на суму 6 500 гривень; призначення платежу: «Оплата за судову експертизу автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно ухвали, зг.рах # 82 від 17 грудня 2025р.» та акту наданих послуг від 12 лютого 2026 року, складеного та підписаного позивачем та СПД Березовським А.А .

В судове засідання відповідачі та їх представники не з`явились, по дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат передрій В.Г заявлені пощовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Викликаний відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України, в судове засідання судовий експерт Березовський А.А. надав усні пояснення щодо складеного ним висновку.

Заслухавши пояснення судового експерта Березовського А.А. по суті складеного ним висновку, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами та судовим експертом докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, визначаючи один із способів захисту цивільних прав та інтересів - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

31 серпня 2022 року не перехресті нерівнозначних вулиць Гоголя та Святотроїцької у місті Черкаси водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» модель «Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, впорушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_1 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно правового висновку Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц, «відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

- за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 гривень;

- за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю - 320 000 гривень;

- розмір франшизи - нуль.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що 21 грудня 2022 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про страхове відшкодування. Але, ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» лише частково здійснено страхове відшкодування у сумі 28 044 гривні 11 копійок.

Так, 30 грудня 2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 28 044 гривні 11 копійок.

22 травня 2024 року судовим експертом. Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко В.С. складений висновок експерта №CE-19/124-24/6773-AB, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 31 серпня 2022 року становить 72 488 гривень 99 копійок у тому числі 28 167 гривень 05 копійок (фізичний знос у грошовому виразі) та 44 321 гривня 94 копійки - матеріальний збиток.

Згідно висновку експерта, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, становить 44 321 гривня 94 копійки, з яких ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» фактично відшкодовано позивачу 28 044 гривні 11 копійок.

Враховуючи викладене, різниця між розміром завданої позивачу матеріальної шкоди та фактично виплаченим страховим відшкодуванням в сумі 16 277 гривень 83 гривень (44 321 гривня 94 копійки - 28 044 гривні 11 копійок) підлягає стягненню з відповідача 2 - ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та главою 82 підрозділу 2 розділу ІІІ ЦК України.

Закон України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Вказаний правовий висновок міститься постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 465/6315/16-ц.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 465/1287/15, «до сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

- за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 гривень;

- за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю - 320 000 гривень;

- розмір франшизи - нуль.

Згідно п.33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п.36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до пунктів 37.1.1 - 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, позивач у своїй позовній заяві зазначає, ПрАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування здійснено лише частково у сумі 28 044 гривні 11 копійок, ощ підтверджується висновком,складеним судовим експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Науменко В.С. №CE-19/124-24/6773-AB від 22 травня 2024 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 31 серпня 2022 року становить 72 488 гривень 99 копійок у тому числі 28 167 гривень 05 копійок (фізичний знос у грошовому виразі) та 44 321 гривня 94 копійки - матеріальний збиток.

Крім того, у березні 2023 року позивачем був відремонтований автомобіль марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , який був пошкоджений внаслідок дорожньо - транспортної пригоди; фактично понесені позивачем витрати, пов`язані з ремонтом пошкодженого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіля, становлять 86 500 гривень.

Враховуючи викладене, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожно - транспортної пригоди, становить 44 321 гривня 94 копійки, з яких ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» фактично відшкодовано позивачу лише 28 044 гривні 11 копійок.

Відповідачем - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявлені позовні вимоги про стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальної шкоди не визнав, просив відмовити в їх задоволенні в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». У разі задоволення позовних вимог - зменшити суму судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, з 20 000 гривень до 2 500 гривень.

Матеріали справи не містять відомостей про здійснення ремонту пошкодженого автомобіля.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази здійснення позивачем ремонту пошкоденого автомобіля надавачем послуг -Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогор», яке не платником податку на додану вартість.

Так, до позовної заяви позивачем додано копію акту виконаних робіт № ПО000000613 від 30 березня 2023 року, складеного ТОВ «Автогор», на суму 24 846 гривень 85 копійок та копію акту виконаних робіт № ПО000000614 від 30 березня 2023 року на суму 61 654 гривні 80 копійок. Згідно вказаних актів виконаних робіт, ТОВ «Автогор» податок на додану вартість не застосовувався.

Разом з тим, матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем оплати на підставі вказаних актів виконаних робіт.

Крім того, відповідачем 1 - ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог зв`язку з їх безпідставністю.

- за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 гривень;

- за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю - 320 000 гривень;

- розмір франшизи - нуль.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , чорного кольору, є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц підтримав правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у дорожньо-транспортної пригоди, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, оплачується винуватцем дорожньо-транспортної пригоди. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Враховуючи викладене, оскільки дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , 2013 року випуску, відбулась 31 серпня 2022 року, при визначенні розміру страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховиком, підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу складників, оскільки термін експлуатаці вказаного автомобіля перевищу сім років.

коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ становить Ез = 0,564;

Відповідно до ч.5 ст 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Пояснив, що ринкова вартість складових, які підлягають заміні на автомобілі марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 42 842 гривні 43 копійки, про що зазначено на сторінці 17 (дослідження за пунктом 1.2) складеного ним висновку експерта № 13 від 12 лютого 2026 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі №2/712/348/25; коефіцієнт зносу складників становить 0,564 (пункт 2 висновків); ринкова вартість складових, які підлягають заміні на автомобілі марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 18 679 гривень 30 копійок (42 842 гривні 43 копійки х (1-0,564)), про що зазначено на аркуші 18 висновку. Таким чином, зі страховика підлягає стягненню 18 679 гривень 30 копійок ринкова вартість складових, які підлягають заміні на автомобілі марки «Renault» модель «Duster», номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Різниця між ринковою вартістю складових, які підлягають заміні, без урахування коефіцієнту фізичного зносу, - 42 842 гривні 43 копійки та ринковою вартістю складових, які підлягають заміні, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, - 18 679 гривень 20 копійок підлягає стягненню з відповідача, тобто фактично є коефіцієнтом зносу складових, який в грошовому виразі складає 24 163 гривні 13 копійок (42842 гривні 43 копійки - 18 679 гривень 30 копійок).

Враховуючи викладене, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 24 163 гривні 13 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті доржньо- транспортної пригоди, яка відбулася внаслідок винних дій відповідача.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було визначено та сплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 28 044 гривні 11 копійок.

Враховуючи вищевикладене, з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» необхідно стягнути на користь позивача 12 969 гривень 62 копійки, тобто різницю між вартістю відновлювального ремонту Сврз (із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників Ез = 0,564), визначеного згідно висновку судового експерта, складеного за результатами проведення судової експертизи, - 41 013 гривень 73 копійки та розміром фактично виплаченого страхового відшкодування - 28 044 гривні 11 копійок.

Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, в розмірі 6 500 гривень, суд зазначає наступне.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 134 ЦПК України передбачений обов`язок сторін попередньо визначити суми судових витрат. Зокрема, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша цієї статті).

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга цієї статті).

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина четверта цієї статті відповідно).

Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак, сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палата Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі за № 712/4126/22.

коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ становить Ез = 0,564;

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2) ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Представниками відповідачів клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта не заявлено.

Обставин неспівмірності витрат на оплату послуг експерта, їх невідповідності критеріям розумності та необхідності судом не встановлено.

Враховуючи результат вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимог підлягають задоволенню частково в розмірі 37 132 гривні 75 копійок (12 969 гривень 62 копійки + 24 163 гривні 13 копійок), що становить 85,55% від розміру заявлених позовних вимог - 44 444 гривні 88 копійок, керуючись ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 5 560 гривень 75 копійок (6 500 гривень х 85,55%), в тому числі: з ОСОБА_2 - 3 534 гривні 05 копійок; з ПрАТ УСК «Княжа» - 1 831 гривню 70 копійок.

Разом з тим, при вирішенні спору не враховано висновок судового експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України Науменко В.С., складений за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/6773-АВ від 22 травня 2024 року, салдений на замовлення учасника справи, а тому заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат в розмірі 3 634 гривні 94 копійки, пов`язаних з щаулченням еквсперта Науменко В.С. та складенням вказаного висновку задоволенню не підлягають.

Щодо заявлених вимог про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничох допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1) ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст. 137ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентіс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказаний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №753/15683/15.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц зазначено наступне:

«На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані:

договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.);

розрахунок наданих послуг;

документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.).

Саме наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.»

На підтвердження розміру фактично понесених витрат на правову допомогу позивачем надано суду наступні документи:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 03 жовтня 2022 року №349;

- додаткову угоду №1 від -3 жовтня 2022 року до договору про надання правничої (правової ) допомоги № 349 від 03 жовтня 2022 року;

-рахунок № 1 від 03 довтня 2022 року на суму 10 000 гривень;

- платіжну інструкцію № @2PL142702 від 04 жовтня 2022 року на суму 10 000 гривень;

- детальний опис робіт адвоката від 12 червня 2024 року;

- ордер серії АА № 1423190 від 25 березня 2024 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серї КВ № 000602.

Враховуючи, що нормативно-правове обґрунтування щодо ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке ґрунтується на двох статтях Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» , у разі задоволення позовних вимог, просить стягнути 2 500 гривень в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, оскільки, на думку представника відповідача 2, саме такий їх розмір буде відповідати критеріям реальності, співмірності та розумності.

У ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 19 квітня 2023 року у справі №760/10847/20-ц, «для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Зазначена правова позиція є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України».

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 24 січня 2022 року у справі №757/36628/16-ц, «відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

З огляду на викладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, заявлені позивачем вимоги, їх складність та об`єм досліджених судом доказів, виходячи з конкретних обставин справи, оскільки заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 37 132 гривні 75 копійок, враховуючи, що представником відповідача 2 у відзиві заявлено про невідповідність заявленого позивачем розмір судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, враховуючи ціну позову, складністю виконаної адвокатом роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, пов`язаних із розглядом вказаної справи, з відвідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 10 000 гривень, у тому числі ПрАТ «УСК «Княжа» - 3 493 гривні; з ОСОБА_2 6 507 гривень.

Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки #0.0.3699388249.1 позивачем при звернення до суду з вказаною позовною заявою сплачений судовий збір у розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1036 гривень 18 копійок пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у тому числі: з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 674 гривні 24 копійки, з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 361 гривня 94 копійки.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, згідно ст.ст. 12, 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 102, 103, 104, 106, 133, 137, 141, 260, 261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 24175269, на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , матеріальну шкоду в розмірі 12 969 гривень (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) гривня 70 (сімдесят) копійок, судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 3 493 (три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 00 (нуль) копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 361 (триста шістдесят одна) гривня 94 ( дев`яносто чотири) копійки, а всього 18 656 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , матеріальну шкоду в розмірі 24 163 гривні 13 копійок (двадцять чотири тисячі сто шістдесят три) гривні 13 (тринадцять) копійок, витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 534 (три тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні 05 (п`ять) копійок, судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 6 507 (шість тисяч п`ятсот сім) гривень 00 (нуль) копійок, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) гривні 24 (двадцять чотири) копійки, а всього 34 878 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 42 (сорок дві) копійки.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 09 жовтня 2026 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 24175269;

Суддя О.М. Борєйко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua