Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №695/4924/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4924/25

Номер рядка у звіті 357

08 жовтня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025250370001147 від 10.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, українця, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючого соціальним робітником в Піщанській сільській раді, на момент розгляду справи непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, особи з інвалідністю третьої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, на утримані маючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на момент вчинення злочину є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно з постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2024 року справа (695/2970/24), яким визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, останній позбавлений права керування терміном на 5 років.

Так, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зупинений 13.11.2024 року о 23 годині 29 хвилин, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, всупереч постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 16.09.2024 у справі №695/2970/24, яка набрала законної сили 27.09.2024, діючи умисно, реалізуючи єдиний протиправний намір на невиконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, усвідомлюючи протиправність своїх дій керував автомобілем марки ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Піщане, вул. Р. Шеремета 92, не маючи права керування таким видом транспортного засобу, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення ББА №332070 від 13.11.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.121 КУпАП. за результатами розгляду якого постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2025 у справі №695/4438/24, яка набрала законної сили 03.02.2025 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в 2400 НМДГ, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що будучи позбавленим права керування транспортними засобами він їхав додому з роботи і був зупинений працівниками поліції за правопорушення. Викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив. Вину в скоєному визнав повністю, щиро каявся та просив суворо не карати його.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і в суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

З огляду на викладене вище суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Також із наданих суду характеризуючих обвинуваченого матеріалів убачається, що ОСОБА_4 вироком Золотоніського Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2025 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік. Однак згідно довідки інспектора пробації від 07.04.2026 ОСОБА_4 відбув призначене покарання та був знятий з обліку по закінченню строку відбування покарання.

Відповідно до п . 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.

Отже станом на час вчинення кримінального правопорушення та ухвалення вироку ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого: який в силу статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості, має позитивні характеристики; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 376, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі: компакт-диск DVD-RW диск з відеозаписами з бодікамер, приєднаний до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1