Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №695/3186/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3186/26

номер провадження 2-о/695/157/26

08 жовтня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

за участю секретаря – Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зелений Юрій Васильович звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1996 року, виданого Подільським племрадгоспом репродуктором курей на підставі розпорядження (наказу) від 05.02.1993 року № 30-А, оскільки при видачі документу її ім`я як співвласника квартири записано як « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 », тобто допущена помилка. Внаслідок помилки заявник не може належним чином розпоряджатись своїм майном, а тому змушена звернутись до суду із заявою, щоб встановити факт належності правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник – адвокат Зелений Ю.В. не з`явились, надали суду заяви, в яких повністю підтримали заявлені вимоги, просили суд їх задовольнити, справу розглядати за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області у судове засідання не з`явився, електронною поштою скерував суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільради.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, надали суду заяви про проведення судового розгляду справи без їх участі, проти заддоволення заяви ОСОБА_1 не заперечували.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини осіб, що беруть участь у справі, враховуючи повторність неявки представника заінтересованої особи, суд розглядає цивільну справу за відсутностіучасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) вказано, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Суд констатує, що встановлення факту, з приводу якого ОСОБА_1 звернулась до суду, не пов`язане з вирішенням будь-якого спору, оскільки у заявника із зацікавленими особами відсутні будь-які спори про право, а підтвердження факту належності правовстановлюючого документу необхідне їй особисто для подальшого користування та розпорядження своїм майном, отже, дана заява, з огляду на відсутність спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до даних паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 09.03.2007 року, прізвище, ім`я та по батькові власника паспорта вказано як « ОСОБА_1 », російською мовою - « ОСОБА_7 », яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. подільське Золотоніського району Черкаської області.

У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 09.03.2009 року прізвище, ім`я та по батькові особи, якій присвоєний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вказано як « ОСОБА_1 ».

Трудова книжка серії НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 19.08.1989 року ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Подільське Золотоніського району Черкаської області, її батьками вказані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_5 від 24.06.2005 року, Атестат серії НОМЕР_6 від 29.06.2007 року та Диплом серії НОМЕР_7 від 25.02.2010 року також видані на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 12.01.1996 року, виданого органом приватизації Подільського племрадгоспу репродуктора курей згідно з розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації від 05.02.1993 року № 3-А, прізвище, ім`я та по батькові співвласника квартири у АДРЕСА_1 , (заявника у справі) вказано як « ОСОБА_8 », іншими співвласниками вказані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження сільського голови села Нова Дмитрівка Золотоніського району черкаської області від 26.04.2024 року № 65-од АДРЕСА_2 перейменована на вул. Захисників України.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі правовстановлюючого документа на квартиру була допущена помилка та з невідомих причин ім`я співвласника житла було вказано помилково як « ОСОБА_8 », замість правильного – « ОСОБА_1 ».

За таких обставин у суду не виникає жодних сумнівів щодо співвласника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яким є ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що її заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новодмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити повністю.

Встановити, що Свідоцтво про право власності на житло від 12.01.1996 року, видане органом приватизації Подільського племрадгоспу репродуктора курей згідно з розпорядженням (наказом) керівника органу приватизації від 05.02.1993 року № 3-А на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в якому співвласниками квартири вказані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , належить дійсно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Середа Л.В.