Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №572/1126/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1126/26

2-а/572/47/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Березня Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову відповідача №207 від 23 лютого 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що не допускав порушень за обставин, викладених у оскаржуваній постанові, транспорті засоби на підприємстві відсутні, він не являється посадовою особою, на яку покладений обов`язок подавати до ТЦК та СП відомості про транспортні засоби. З 1 серпня 2023 року директором підприємства згідно з відомостями з ЄДР являлась інша особа — ОСОБА_2 . Крім того, на балансі підприємства відсутні транспортні засоби, оскільки єдині дві одиниці техніки були примусово вилучені на потреби ЗСУ ще у 2014 році. Зазначив про порушення процедури розгляду справи - неотримання ним повідомлення про час і місце її розгляду.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив на позов, ОСОБА_1 є власником підприємства та за відсутності директора являється його керівником і, відповідно, суб`єктом адміністративної відповідальності як посадова особа за неподання звітності про транспортні засоби.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності в обґрунтування правомірності винесеної постанови, суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням закону, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова №207 від 23 лютого 2026 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн.

Згідно оскаржуваної постанови 2 лютого 2026 року о 10 годині було виявлено відсутність подання ПП «Леола-2» відомостей про наявність транспортних засобів і техніки підприємства до 20 грудня 2025 року, чим було порушено п.п. 5, 13, 14, 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, ст.ст. 6, 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як визначено статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого постановою КМУ від 28.12.2000 № 1921, обов`язок щодо подання відомостей про транспорт покладається безпосередньо і виключно на керівників підприємств, установ та організацій.

Правовий статус засновника (учасника) та керівника (директора) юридичної особи чітко розмежований законодавством України. Відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, засновник є суб`єктом корпоративних прав, тоді як керівник — це посадова особа, яка здійснює безпосереднє оперативне управління, виконує адміністративно-розпорядчі функції та представляє підприємство у відносинах з третіми особами без довіреності.

Суб`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП може бути виключно та посадова особа, на яку безпосередньо покладено виконавчі та звітні функції в силу її посади (директор, керівник).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 37003766 від 02.03.2026 року, Статуту приватного підприємства «Леола-2», затвердженого 03.10.2007 року, наказу підприємства № 2 від 1 серпня 2023 року, керівником та особою, яка має право вчиняти дії від імені ПП «Леола-2» без довіреності, у тому числі подавати звітність, являлась директор ОСОБА_2 , яка з 01.08.2023 року припинила виконання обов`язків в зв`язку із звільненням за власним бажанням. Позивач ОСОБА_1 зазначений у реєстрі як засновник (власник) підприємства.

ОСОБА_1 не є посадовою особою (керівником) ПП «Леола-2», а отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП. Притягнення особи до відповідальності за невиконання обов`язку, який покладено законом на іншу посадову особу (директора), є протиправним.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Строк вручення особі повістки до дня розгляду справи іншим уповноваженим органом КУпАП не визначений.

З огляду на обов`язок з`ясування питання про сповіщення особи, яка бере участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, про розгляд її справи особа має право знати і повинна бути завчасно сповіщена, в даному випадку застосуванню підлягає аналогія закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів, що позивач був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення повістки (повідомлений у інший спосіб про дату, час і місце виклику) не пізніше як за три доби до дня розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови №207 від 23 лютого 2026 року, підтвердних документів про отримання особою виклику суду не пред`явив.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Скасувати постанову № 207 від 23 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок в якості сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 9 жовтня 2026 року.

Суддя: Ю. В. Березень