Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №570/4718/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4718/25

Номер провадження 2/570/294/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 07.01.2025 року у селі Житин Рівненського району Рівненської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу- автомобіля «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «NISSAN Qashqai 2», державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі дороги. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «NISSAN Qashqai 2», державний номерний знак НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа звернулася до МТСБУ з заявами про відшкодування завданої шкоди. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. За таких обставин представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача в порядку регресу здійснених виплат. Просить позов задоволити, та стягнути з відповідача понесені судові витрати (витрати, які понесені для встановлення розміру збитку та збору документів, судовий збір).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2025 року справа була прийнята до провадження судді Красовського О., та призначена до підготовчого судового засідання на 16.10.2025 року

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Справа призначалася до розгляду (з урахуванням підготовчого судового засідання) на 16.10.2025, 06.11.2025, 18.12.2025, 25.02.2026, 23.04.2026, 25.05.2026, 24.06.2026, 25.08.2026, 30.09.2026).

Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача- адвокат Ковалевич С.П. у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про відстрочення виконання рішення строком на один рік з дня його ухвалення у зв`язку із важким матеріальним становищем відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив відстрочити виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, встановлені при розгляді справи.

07 січня 2025 року о 18 годині 45 хвилин у селі Житин Рівненського району Рівненської області по вул. Рівненська, 28, мала місце дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) за участю транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі та особою, відповідальною за шкоду відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, та автомобіля «NISSAN Qashqai 2» державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований на узбіччі дороги, власником якого є ОСОБА_2 .

Дані обставини ДТП відображені у постанові Рівненського районного суду Рівненської області від 06.03.2025 року у справі № 570/132/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності.

Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «NISSAN Qashqai 2», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження.

На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується довідкою до наказу № 1 від 26.03.2025 року Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Заподіяна внаслідок ДТП шкода не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Транспортний засіб - автомобіль «NISSAN Qashqai 2» державний номерний знак НОМЕР_2 на час ДТП був забезпечений полісом № ЕР-222019332.

У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник автомобіля «NISSAN Qashqai 2» державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про регламентну виплату та заявою про настання дорожньо-транспортно пригоди.

Для встановлення розміру відшкодування у справі № 113428, МТСБУ надало доручення ТОВ «СОС Сервіс Україна», яким було складено звіт №086А про оцінку автомобіля «NISSAN Qashqai 2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу складає 202 704 ,53 грн.

МТСБУ виконуючи вимоги ст. 43 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі довідки №1 від 26.03.2025 та наказу про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, здійснило виплату регламентну виплату ОСОБА_2 у розмірі 202 704,53 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9061 від 01.04.2025.

Також позивачем понесені додаткові витрати на встановлення розміру збитку та збору документів у розмірі 1900 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 7272 від 18.03.2025.

Щодо преюдиційності судового рішення.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з постановою від 14 вересня 2022 року у справі № 380/1862/20 (щодо преюдиційності рішення суду з приводу наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення) містить такі висновки: у частині шостій статті 78 КАС України вказується про преюдиційність рішення суду щодо наявності чи відсутності, зокрема, адміністративного правопорушення та вчинення його певною особою під час розгляду адміністративної справи у межах вирішення спору про наслідки таких дій, тобто у тій справі предметом доказування не може бути встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ні представник позивача, ні представник відповідача, ні відповідач не ставлять під сумнів ту обставину, що дорожньо-транспортна пригода настала в результаті порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вимогою потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджені речі тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ст. 41 Закону, основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

А отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду.

Щодо витрат на встановлення розміру збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи - є залучення відповідного особи, яка здійснює професійну оціночну діяльність для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, шо МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженого майна, встановлення розміру збитку та збір документів) у справі № 113428 МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна».

Згідно платіжного доручення від 18.03.2025 року МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» грошові кошти в сумі 1900 грн за послуги аварійного комісара у справі.

Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем.

Висновки суду.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Суд дійшов висновку, що позов є доведеним та обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, яка винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачеві виплачені потерпілій стороні грошові кошти та вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума. Строки позовної давності не були пропущені.

Судові витрати.

За змістом ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У даному випадку суд дійшов висновку про задоволення позову, відповідач позов визнав.

Тому позивачеві слід повернути 50 % судового збору (в порядку ст. 142 ЦПК України).

Щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За приписами п.2 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Разом з тим, ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачає, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Представник відповідача подав клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік з підстав скрутного матеріального становища відповідача.

Відповідач підтримав таке клопотання.

Враховуючи те, що відповідач не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, має тяжкі захворювання, які потребують постійного медичного спостереження та лікування, що зумовлює необхідність відповідних витрат, що підтверджується довідкою КП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради №8806 та епікризами №1087 від 21.01.2026 та№8806 від 23.06.2026, також те, що на утриманні відповідача перебуває його матір, яка має III групу інвалідності, що підтверджується випискою-епікризом із медичної картки хворого №3109(26) та витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, матеріали справи не містять відомостей щодо інших близьких родичів, які могли б надавати їй матеріальну допомогу та забезпечувати належний догляд, тому заявлене клопотання підлягає до задоволення з урахуванням положень ч.5 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141,142, 263-265, 280 – 284, 435 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 202 704,53 грн, а також судові витрати: понесені витрати на встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 1900 грн, та судовий збір у розмірі 1514 грн, а всього 206 118 (двісті шість тисяч сто вісімнадцять) грн 53 коп.

Повернути Моторному(транспортному) Страховому бюро України 1514 грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) – 50 % судових витрат (судовий збір в порядку ст. 142 ЦПК України), що був сплачений в загальному розмірі 3028 грн відповідно до платіжної інструкції № 27318 від 27.08.2025 року АТ «УКРЕКСІМБАНК».

Відстрочити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ) виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2026 року у справі № 570/4718/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 202 704,53 грн, а також вартість понесених витрат на встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 1900 грн та судовий збір у розмірі 1514 грн, а всього 206 118 (двісті шість тисяч сто вісімнадцять) грн 53 коп., на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02653).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 ).

Суддя Красовський О.О.