Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №569/9360/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

справа № 569/9360/26,

учасники справи: позивач - відповідач ОСОБА_1

представник позивача-відповідача Луцик Катерина Василівна

відповідач - позивача ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РІВНЕОБЛЕНЕРГО»

представник відповідача-позивача - ОСОБА_2

третя особа: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІВНЕНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», третя особа – ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІВНЕНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та витрат на експертне дослідження,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПрАТ «Рівнеобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №75 від 11 березня 2026 року, прийняте за результатами розгляду акта про порушення №R014241 від 25 листопада 2025 року.

Позов мотивовано тим, що на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В, електрична енергія обліковувалася належним чином. Позивач вказував, що пломба на клемній кришці лічильника залишалася цілою, втручання в роботу приладу та зміна його показів не встановлені. На думку позивача, висновок трасологічного дослідження підтверджує лише відокремлення полімерних кронштейнів від корпусу, але не доводить безоблікового споживання, часу виникнення пошкодження та його спричинення позивачем. Позивач також заперечував відповідність цього документа вимогам до висновку судового експерта.

Слободянюк І.В. посилався на те, що є субспоживачем, електроустановки якого приєднані до мереж ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», а електрична енергія, яка надходить на територію підприємства, обліковується загальним вузлом обліку. Відтак, на його переконання, відсутні підстави для додаткового нарахування оператором системи вартості електричної енергії.

ПрАТ «Рівнеобленерго» проти первісного позову заперечувало. Зазначало, що під час технічної перевірки виявлено пошкодження стійок пломбувальних гвинтів кріплення клемної кришки лічильника №9029643, що надавало доступ до струмовідних частин. Відповідальність за збереження вузла обліку та пломб прийняв на себе споживач. Пошкодження підтверджене спеціалізованою експертною установою та є підставою для застосування глави 8.4 ПРРЕЕ незалежно від доведення конкретного обсягу фактично викраденої електричної енергії.

25 травня 2026 року до суду надійшов зустрічний позов ПрАТ «Рівнеобленерго», у якому товариство просило стягнути зі ОСОБА_1 552 136,38 грн вартості необлікованої електричної енергії, 5 348,40 грн витрат на експертне дослідження та судовий збір. Товариство вказувало, що рішення комісії прийняте за участю споживача, нараховані кошти добровільно не сплачені.

ОСОБА_1 зустрічного позову не визнав із підстав, наведених у первісному позові та запереченнях проти зустрічних вимог.

ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» підтримало позицію позивача за первісним позовом, посилаючись на щомісячне зняття показів, відсутність претензій щодо взаєморозрахунків та наявність загального обліку електричної енергії.

У письмовому виступі в дебатах представник позивача також послалася на показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо стану приладу обліку.

Ухвалою від 22 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху через нечитабельність окремих копій доказів. 27 квітня 2026 року представник позивача подав клопотання про долучення читабельних копій відповідних актів.

Ухвалою від 30 квітня 2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 26 травня 2026 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, здійснено перехід до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 30 липня 2026 року. Задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Луцик К.В. про допит свідка ОСОБА_5 та клопотання представника ПрАТ «Рівнеобленерго» Чудіновича О.В. про допит свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримала за обставин викладених у позові та відзиві на зустрічний позов, просила первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного просила відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив у його задоволенні відмовити, зустрічний позов задовільнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що заява-приєднання, підписана ОСОБА_1 29 листопада 2018 року, та додаткова угода №1/2019 від 12 лютого 2019 року до договору №270044313 від 1 січня 2019 року підтверджують оформлення договірних відносин щодо об`єктів споживача. Додатковою угодою до переліку об`єктів включено будівлю складу лакофарбових матеріалів літ. 2Г-1 за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 364В, із дозволеною потужністю 60 кВт.

Електрична енергія на зазначеному об`єкті обліковувалася лічильником NIK 2303 ARP, заводський №9029643. Технічну перевірку та пломбування вузла обліку оформлено, зокрема, актами №РТП252280 та №РПЛ253243 від 2 серпня 2022 року, підписаними споживачем.

Згідно з актами №РПЛ253243 від 02.08.2022 та №РПЛ140914 від 02.11.2022 пломба C72666382 встановлена на клемній кришці та саме споживач ОСОБА_1 , є особою, яка прийняла пломбу та засіб обліку на збереження, і були відсутні застереження про пошкодження.

25 листопада 2025 року працівники ПрАТ «Рівнеобленерго» перевірили вузол обліку на зазначеному об`єкті. Акт №R014241 складено за участю ОСОБА_5 як особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт.

В акті описано пошкодження стійок пломбувальних гвинтів кріплення клемної кришки лічильника №9029643, на яких встановлена пломба оператора системи №C72666382, що надавало доступ до струмовідних частин. Також зазначено пошкодження корпусу засобу вимірювальної техніки в місцях кріплення клемної кришки. В акті наведені посилання на підпункти 2 та 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Згідно з висновком експертного дослідження Рівненського НДЕКЦ МВС України від 23 січня 2026 року №ЕД-19/118-26/917-ТР корпус лічильника №9029643 та два полімерні кронштейни, прикріплені до клемної кришки гвинтами, до розділення становили єдине ціле та були відокремлені шляхом розлому.

Висновок описує надходження об`єктів дослідження у сейф-пакеті №0495638 без порушення його цілісності. Досліджувані об`єкти ідентифіковані за номером лічильника та конструктивними ознаками. Фотоматеріали ілюструють розташування відокремлених елементів кріплення.

Згідно з актом здачі-приймання робіт №6 від 23 січня 2026 року вартість трасологічного дослідження становить 5 348,40 грн із ПДВ.

Рішенням комісії, оформленим протоколом №75 від 11 березня 2026 року, здійснено нарахування за період із 25 травня до 24 листопада 2025 року. У самому протоколі зазначено обсяг 45 240 кВт•год та вартість 552 136,38 грн. Споживач був присутній під час засідання комісії та не погодився з порушенням.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи учасників справи, суд виходить із такого.

За статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. За статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази у сукупності, перевіряючи їх належність, допустимість, достовірність та взаємний зв`язок. Акт оператора системи, рішення його комісії та документ експертної установи не мають наперед установленої сили.

Правовідносини сторін регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», договором та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, у редакції, чинній на час відповідних правовідносин. За статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання підлягають належному виконанню відповідно до умов договору та законодавства.

Пункт 2.3.4 та підпункт 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ передбачають обов`язок забезпечувати збереження і цілісність засобу комерційного обліку та пломб відповідно до акта про пломбування. Визначення відповідальної особи потребує оцінки цього акта та умов користування вузлом обліку.

Глави 8.2 і 8.4 ПРРЕЕ встановлюють порядок документування порушення, розгляду акта комісією та визначення обсягу і вартості електричної енергії. Для застосування розрахунку недостатньо загального твердження про неналежний стан приладу: необхідно встановити конкретне порушення, відповідальну особу, дотримання процедури та правильність вихідних даних розрахунку.

Збереження самої пломби не свідчить про збереження всієї системи, яка перешкоджає доступу до струмовідних частин. Якщо кришка відділяється разом із запломбованими гвинтами та відламаними стійками, цілісність пломби не забезпечує контроль такого доступу.

В акті №R014241 описане конкретне пошкодження кріплення та зазначено наслідок у вигляді доступу до струмовідних частин. Висновок НДЕКЦ підтверджує розлом елементів, які до цього були частиною корпусу. Зіставлення цих документів із фотографіями дає підстави оцінювати пошкодження як порушення функціональної цілісності вузла обліку, а не лише як зовнішній дефект.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що є керівником ДП РАРЗ, підтримав надані письмові пояснення щодо первісного позову. Додатково вказав, що з власної ініціативи інженером здійснюється перевірка показників обсягів споживання електроенергії субспоживачами для подальшого повідомлення показників по загальному лічильнику. В якому стані був лічильник до перевірки йому не відомо, вказав, що він знаходиться у металевій коробці. Зняття показників обліку здійснює інженер ОСОБА_4 . Кому передано на відповідальне збереження лічильник та пломби йому невідомо.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 25 листопада 2025 року був присутнім при перевірці лічильника працівниками Рівнеобленерго як уповноважений представник ОСОБА_1 . Двоє працівників повідомили, що хочуть перевірити напругу в проводах. При перевірці вказали, що є необхідність огляду іншого лічильника і він їм вказав, що необхідно взяти ключі від щитка. Через хв.. 10-15 він повернувся і вони йому повідомили, що все нормально. Потім вони повернулися десь через годину, півтори і сказали, що виявлені пошкодження на лічильнику, він зломаний. При первинному огляду вони ніяких порушень не встановили і нічого не сказали. Споживання електричної енергії не змінювалося. Вказав, що ОСОБА_4 щомісячно знімає показними споживання електричної енергії.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він є інженером ДП РАРЗ і підтвердив, що він щомісячно знімає показники з лічильника по електроенергії у субспоживачів, адже оплату здійснює завод як споживач до якого підключені субспоживачі. Пошкоджень лічильника не бачив.

Суд оцінює показання ОСОБА_5 у сукупності з іншими доказами. Повідомлення свідка про те, що він залишав місце перевірки приблизно на 10–15 хвилин, не підтверджене іншими матеріалами справи. Водночас сама ця обставина не доводить, що пошкодження лічильника виникло під час його відсутності або було спричинене працівниками оператора системи. Свідок не повідомив про безпосереднє спостереження таких дій. Його твердження про відсутність повідомлення щодо порушень під час первинного огляду також не підтверджує цілісності стійок кріплення клемної кришки до проведення перевірки.

Показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо щомісячного зняття показів не спростовують зафіксованого пошкодження. ОСОБА_3 стан лічильника до перевірки невідомий, а повідомлення ОСОБА_4 про те, що він не бачив пошкоджень, не свідчить про здійснення ним перевірки цілісності саме стійок кріплення клемної кришки. Натомість конкретне пошкодження цих елементів відображене в акті №R014241, фотоматеріалах та підтверджене висновком експертного дослідження. У сукупності зазначені докази дають суду підстави визнати доведеним пошкодження вузла обліку, за збереження якого відповідав ОСОБА_1 .

При кваліфікації за підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ оцінюється порушення збереження елементів пломбування, які закривають доступ до струмовідних частин. Наявність одночасного посилання в акті на підпункт 3 не звільняє суд від визначення того, яка саме підстава нарахування доведена. Суд не встановлює лише з висновку про розлом факту зміни показів лічильника, використання сторонніх пристроїв або втручання позивача в його електронну схему.

Висновок №ЕД-19/118-26/917-ТР виготовлено спеціалізованою установою для встановлення технічних обставин, необхідних під час розгляду акта про порушення. Він містить опис об`єктів, дослідження та відповіді на поставлені питання.

Суд розмежовує цей документ та висновок судового експерта, підготовлений у порядку статей 102, 106 ЦПК України. Відсутність окремих реквізитів процесуального висновку не дає підстав автоматично ігнорувати документ, складений до судового спору для виконання спеціальної процедури ПРРЕЕ. Його зміст підлягає оцінці як письмовий доказ за статтею 95 ЦПК України у взаємозв`язку з іншими доказами, із перевіркою компетенції установи, ідентифікації об`єкта та збереження його стану.

Водночас межі доказового значення документа визначаються питаннями, які досліджував експерт. Він підтверджує попередню єдність кронштейнів із корпусом і спосіб їх відокремлення. Питання про особу, час пошкодження та обсяг фактичного недообліку не вирішувалися. Тому суд не приписує цьому висновку встановлення зазначених обставин.

Для застосування спеціального розрахунку за доведеним порушенням збереження елементів пломбування, що відкривають доступ до струмовідних частин, не вимагається окреме встановлення конкретного способу викрадення електричної енергії. Такий підхід відображений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2023 року у справі №17-14-01/1494(925/1157/21). Його застосування не усуває необхідності довести саме пошкодження, покладення обов`язку його збереження на споживача та умови застосування обраного розрахунку.

Посилання на справність вимірювального механізму та відсутність доказів зміни показів саме по собі не спростовує іншого порушення - пошкодження елементів, які забезпечують недоступність струмовідних частин. Водночас відсутність такого порушення або відповідальності конкретного споживача не може бути замінена припущенням про можливість його вчинення.

Приєднання електроустановок ОСОБА_1 до мереж основного споживача не припиняє обов`язку зберігати переданий йому вузол обліку. Статус субспоживача сам по собі не є підставою для скасування рішення комісії.

Здійснення розрахунків за показами загального лічильника ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» саме по собі не підтверджує цілісності окремого вузла обліку субспоживача та правильності визначення обсягу споживання його електроустановками. Загальний облік електричної енергії, яка надходить до мереж основного споживача, не виключає порушення обліку на окремому об`єкті та можливості споживання електричної енергії без належного відображення її обсягу лічильником субспоживача. Відсутність претензій у взаєморозрахунках між заводом і ОСОБА_1 не спростовує встановленого пошкодження елементів кріплення клемної кришки, яке надавало доступ до струмовідних частин. При цьому суд виходить із доведеності конкретного порушення ПРРЕЕ, а не встановлює факт викрадення електричної енергії лише на підставі наявності такого пошкодження.

У зустрічному позові наведено відомості про рішення комісії №13 від 14 січня 2026 року щодо направлення лічильника на дослідження та отримання його результатів 23 січня 2026 року. Для перевірки строків розгляду акта суд враховує спеціальні правила пункту 8.2.6 ПРРЕЕ щодо необхідності експертного дослідження, а не лише проміжок між датами акта і протоколу №75.

Суд перевірив вихідні дані розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, покладеного в основу рішення комісії, оформленого протоколом №75 від 11 березня 2026 року. Останнє контрольне зняття показів відбулося 25 травня 2025 року, тому нарахування здійснено з цієї дати до 24 листопада 2025 року включно - дня, що передував виявленню порушення. Застосована в розрахунку потужність 60 кВт відповідає потужності, визначеній договором для спірного об`єкта. Отже, початок розрахункового періоду та величина потужності мають документальне підтвердження.

Суд бере за основу розрахунок, за яким комісією визначено обсяг необлікованої електричної енергії 45 240 кВт•год та її вартість 552 136,38 грн. Наведені в тексті зустрічного позову інші показники обсягу та потужності не відповідають даним протоколу і договору та не є підставою заявленого до стягнення розміру нарахування. Представник ПрАТ «Рівнеобленерго» під час судового розгляду підтвердив застосування саме розрахунку до протоколу №75. За результатами перевірки суд визнає нарахування за зазначеним розрахунком обґрунтованим у сумі 552 136,38 грн.

Пункт 8.4.4 ПРРЕЕ передбачає відшкодування витрат оператора системи на дослідження стороною, відповідальною за збереження засобу обліку та пломб, якщо дослідження підтвердило відповідне пошкодження. Акт №6 від 23 січня 2026 року підтверджує виконання робіт вартістю 5 348,40 грн.

Щодо вимоги про стягнення 5 348,40 грн витрат на проведення експертного дослідження суд враховує, що таке дослідження було необхідним для встановлення характеру та механізму пошкодження елементів кріплення клемної кришки лічильника, що потребувало спеціальних знань. Результати дослідження підтвердили факт відокремлення полімерних стійок унаслідок їх зламу та були використані під час розгляду акта про порушення комісією оператора системи. Розмір витрат підтверджується долученим до матеріалів справи актом вартості експертного дослідження. Отже, ці витрати пов`язані з установленням зафіксованого порушення та є обґрунтованими.

За результатами оцінки зазначених доказів та перевірки наведених вище обставин суд доходить висновку, що підстав для визнання протиправним і скасування рішення комісії, оформленого протоколом №75 від 11 березня 2026 року, не встановлено, а вимоги про стягнення 552 136,38 грн вартості необлікованої електричної енергії та 5 348,40 грн вартості дослідження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат. Враховуючи, що судом задоволено зустрічний позов із позивача-відповідача підлягають до стягнення 8362,27 грн. судового збору на користь ПАТ «Рівнеобленерго».

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 95, 141, 258, 259, 263–265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», третя особа - ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІВНЕНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ - відмовити.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (адреса:33013, вул. Князя Володимира, 71, місто Рівне, код ЄДРПОУ 05424874) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 552136,38 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Філії - РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код ЄДРПОУ 05424874.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (адреса:33013, вул. Князя Володимира, 71, місто Рівне, код ЄДРПОУ 05424874) збитків в сумі 5348,4 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Філії - РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код ЄДРПОУ 05424874.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (адреса:33013, вул. Князя Володимира, 71, місто Рівне, код ЄДРПОУ 05424874) вартість сплаченого за подання зустрічної позовної заяви судового збору у розмірі 8362,27 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Філії - РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код ЄДРПОУ 05424874.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

позивач - відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

відповідач - позивач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РІВНЕОБЛЕНЕРГО», адреса: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, ЄДРПОУ 05424874

третя особа: ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РІВНЕНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД", адреса: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 364-В, ЄДРПОУ 08276316.

Повний текст судового рішення складено 9 жовтня 2026 року.

Суддя -