Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №549/360/26 — Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/360/26

Провадження № 2/549/279/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

25 серпня 2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Чорнухинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг 24.07.2017 року підписала Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. За вказаного, 19.01.2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, № б/н, про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

За умовами вказаного договору отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,2 % (для картки «Універсальна») на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач не виконує взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення заборгованості за простроченим тілом кредиту, заборгованості за простроченим відсотками за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.08.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 28407,57 грн.

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір факторингу № ПК-280324, на підставі якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал`набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 28.03.2024 року до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № б/н (про надання банківських послуг) у розмірі 28407,57 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28407,57 грн, з яких: 24988,71 грн. - заборгованість за основним боргом; 3418,86 грн. - заборгованість за відсотками та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.09.2026 року та 09.10.2026 не з`явилася. Рекомендовані листи з судовими повістками, направлені за адресою реєстрації відповідача повернуті до суду в зв`язку з тим, що адресат відсутній.

Крім того, у відповідності до ч.11 ст 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщене оголошення про виклик відповідача до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 згідно вимог п.4, ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доведених обставин, дійшов до такого.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2017 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг; 19.01.2018 року банк відкрив картковий рахунок, видав кредитну картку та встановив кредитний ліміт. У банківському обліку кредитні операції ідентифіковані референсом НОМЕР_1 .

Суд розмежовує дату підписання анкети-заяви та дату відкриття карткового рахунку. Анкету-заяву відповідач підписала 24.07.2017 року, тоді як за довідкою банку картковий рахунок розпочав роботу 19.01.2018 року, цього ж дня встановлено кредитний ліміт 15 000,00 грн.

Витяг із реєстру боржників прямо називає 19.01.2018 року датою відкриття рахунку, а не датою підписання анкети. Референс SAMDNWFC00040191658 слугує ідентифікатором обліку кредитних операцій за договором № б/н. Отже, зазначення дати 19.01.2018 року в банківському розрахунку не спростовує підписання анкети у 2017 році та може відображати початок карткового кредитування на її підставі.

З довідки про видані картки вбачається, що першу картку відкрито 19.01.2018 року зі строком дії до 07.2020, другу — 26.04.2019 року зі строком дії до 10.2022. Довідка про зміну умов кредитування відображає ліміти: 15 000,00 грн з 19.01.2018 року, 16 500,00 грн з 26.04.2019 року, 25 000,00 грн з 21.11.2019 року та 0,00 грн з 05.08.2021 року. Зміна ліміту до нуля сама собою не означає погашення раніше використаних коштів.

Відкриття картки і встановлення ліміту самі собою не є достатніми доказами погодження всіх умов кредитування. Водночас розрахунок банку відображає видаткові операції починаючи з 20.01.2018 року, зокрема операцію на 200,66 грн; у поєднанні з належною випискою за рахунком такі операції можуть підтверджувати фактичне користування кредитними коштами. Суд оцінює їх у сукупності, а не виходить лише з назви або дати документа.

За твердженням позивача, кредитування здійснювалося шляхом установлення кредитного ліміту на платіжну картку зі ставкою 43,20 % річних для картки «Універсальна». Підстави погодження цієї ставки та строки повернення суд оцінює за первісними договірними документами і фактичними операціями.

У наданій банком копії Анкети-заяви зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

На підтвердження умов кредитування позивач посилається на витяг з Умов та Правил і тарифів, а також на довідку про умови кредитування, яку, за викладом позову, відповідач підписала 24.07.2017 року. Доказове значення цих документів визначається їх змістом, датою та підтвердженням ознайомлення відповідача.

Згідно наданих позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що ними передбачено всі істотні умови, щодо зміни кредитного ліміту, визначено відсоткову ставку за користування кредитними коштами та визначено обов`язки позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками а також сплата штрафів і пені.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується Договором, при підписанні якого відповідач дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановлено банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Договором передбачено можливість клієнта розірвання договору у разі незгоди зі змінами Умов та Тарифів банку, за умови подання заяви та виконавши умови.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, у відповідності до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить АТ КБ «ПриватБанк».

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання Позичальника за Кредитним договором, відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2025 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № б/н (про надання банківських послуг) від 19.01.2018 року у розмірі 28407,57 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28407,57 грн, з яких: 24988,71 грн. - заборгованість за основним боргом; 3418,86 грн. - заборгованість за відсотками та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Вказане підтверджується розрахунком заборгованості АТ КБ «ПриватБанк», долученим до позовної заяви за договором про надання банківських послуг (SAMDNWFC00040191658 від 19.01.2018 року).

У підсумковій частині банківського розрахунку зазначено: погашення поточного тіла кредиту 29 462,48 грн, погашення прострочених процентів 2 731,95 грн, залишок простроченого тіла кредиту 24 988,71 грн та залишок прострочених процентів 3 418,86 грн. Арифметична сума двох залишків становить 28 407,57 грн і збігається з витягом із Реєстру боржників.

Відповідач не подала відзиву, доказів погашення боргу або контррозрахунку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються відповідними нормами законодавства.

Оцінюючи докази в сукупності та взаємозв`язку відповідно до статті 89 ЦПК України, суд враховує як відомості, що узгоджуються між собою, так і розбіжності щодо дат договору, періоду розрахунку та застосовної редакції тарифів.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір Факторингу № ПК-280324 відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за Кредитним договором SAMDNWFC00040191658 від 19.01.2018 року, за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 28407,57 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За вказаних обставин, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стало правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» у зобов`язаннях за кредитним договором SAMDNWFC00040191658 від 19.01.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 28.03.2024 року (додаток № 1 до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року) від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача у загальному розмірі 28407,57 грн, з яких: 24988,71 грн. - заборгованість за основним боргом; 3418,86 грн. - заборгованість за відсотками.

У витягу до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року вказано договір № б/н, референс SAMDNWFC00040191658, дату відкриття рахунку 19.01.2018 року, основний борг 24 988,71 грн, проценти 3 418,86 грн.

Так, на підтвердження факту набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до відповідача за кредитним договором, позивач надав копії відповідних документів: договору факторингу, витягу з реєстрів боржників, актів приймання-передачі, виписок по особовому рахунку боржника.

Копії вказаних документів містять підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги, печатки Фактора та Клієнта, тому на думку суду, разом з реєстром боржників, є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у передбаченому законом порядку набуло право вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладення ОСОБА_1 кредитного договору з відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором факторингу.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором про споживчий кредит щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 259, 263-265, 279, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в рахунок відшкодування заборгованості за Договором про приєднання до умов та правил надання банківських послуг SAMDNWFC00040191658 від 19.01.2018 року у розмірі 28407 (двадцять вісім тисяч чотириста сім) гривень 57 копійок, з яких: 24988,71 грн. - заборгованість за основним боргом; 3418,86 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М.Глущенко