Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №947/38023/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 08.10.2026Справа № 947/38023/25

Провадження № 2/554/2090/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання – Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позицій сторін.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 липня 2018 року у розмірі 17868,07 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що АТ «Універсал Банк» у жовтні 2017 року запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється у точці видачі або спеціалістом Банку. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку https://www.monobank.ua/terms. Між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 14.08.2019 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг 14.08.2019 року зі сторони ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість у розмірі 17868,07грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту. Порушення відповідачем зобов`язань по вказаному договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом.

Ухвалою від 19.02.2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження та постановив проводити розгляд справи з викликом повідомленням сторінпісля надходження з Київського районного суду міста Одеси до Шевченківського районного суду міста Полтави даної справи за підсудністю.

28 травня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він вказав, що відповідач ОСОБА_1 визнає позовні вимоги АТ «Універсал Банк» у заявленому розмірі та вважає їх необґрунтованими. Позов стосується стягнення заборгованості за договором банківських послуг «Monobank» від 14.08.2019 року у сумі 17868,07 грн станом на 03.07.2025 року. Позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір про надання кредитного лімітуз можливістю його збільшення або зменшення грн зі сплатою 3,1% на місяць та підвищених відсотків 6,2% на місяць у разі прострочення. Станом на 28.04.2025 року розмір кредитного ліміту становив 17900 грн. Банк вказує, що Відповідач нібито не виконував свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, що і стало підставою позову. Водночас позивач проігнорував чинні норми законодавства щодо соціальних гарантій військовослужбовців. Згідно з ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, мобілізованим в особливий період, штрафні санкції, пеня та проценти за кредитами не нараховуються. Ця пільга діє протягом усього особливого періоду без будь-яких обмежень. ОСОБА_1 , на момент існування спірних правовідносин був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , має військове звання сержанта та обіймав посаду помічника військового капеланавійськової частини НОМЕР_1 , що підтверджується офіційними документами. Він брав активну участь у заходах із забезпечення оборони України, а отже має право на звільнення від нарахування відсотків і штрафних санкцій. Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що соціальні гарантії військовослужбовців не можуть бути звужені інакше, ніж шляхом удосконалення їх змісту. Крім того, пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, звільняє позичальників від відповідальності за прострочення виконання кредитних зобов`язань у період дії воєнного стану. У цей час позичальник не зобов`язаний сплачувати штрафи, пеню та інші платежі, пов`язані з простроченням. ЦПК України покладає на сторони обов`язок доводити обставини, наякі вони посилаються, а докази мають бути належними та допустимими. Відповідач надав суду всі документи, що підтверджують його правову позицію. З огляду на викладене, позов у частині стягнення відсотків, штрафів, пені та інших платежів, що не стосуються тіла кредиту, є безпідставним. Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема, у цій частині.

Також представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового строку на його подання, оскільки позовна заява з додатками були отримані лише 20.05.2026 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи №947/38023/25, до цього часу ОСОБА_1 позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не отримував, а тому не міг процесуально відреагувати та скористатися правничою допомогою. Крім того, на дату попереднього слухання даної справи (19.05.2026 року о 09 год. 45 хв.) відповідач знаходився на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, оскільки є учасником бойових дій та інвалідом війни і тому не мав змоги прибути на судове засідання (доказом чого єкопія медичної карти стаціонарного хворого №16420). На момент подання відзиву відповідач продовжує стаціонарне лікування. Як вже зазначалося вище, відповідач регулярно проходить лікування та реабілітацію в закладах охорони здоров`я, оскільки є інвалідом війни ІІ групи та потребує тривалої госпіталізації через отримані на війні поранення та ушкодження.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується доказами, вищевказане клопотання та надає представнику відповідача додатковий строк на подання відзиву на позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

В подальшому від представникаАТ «Універсал Банк» надійшла відповідь на відзив, в якій з-поміж іншого зазначено, що якщо клієнт вчасно не сплачує суму регулярного платежу власними коштами, то відповідна сума списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, то заборгованість затілом кредиту зростає. Представник АТ «Універсал Банк» також підкреслює, що відповідачем було оформлено 2 заяви послуги «транзакція в розстрочку» на загальну суму 12283,04 грн, але відповідач кошти на погашення цих послуг не вносив, що спричинило зростання заборгованості затілом кредиту. Також представником АТ «Універсал Банк» зазначено, що загальна сума оборотних кредитних коштів по картці становить 528875,89 грн, з якої слідує, що відповідач не погасив суму 17868,07 грн, виходячи з загального розрахунку наданого банком кредиту та сплачених позичальником сум заборгованості за весь період взаємовідносин станом на 03.07.2025 року. Крім того представник позивача зауважив, що подані відповідачем матеріали не дають можливості встановити, що нарахування процентів у сумі 12753,89 грн здійснювалося виключно за період проходження ним військової служби в особливий період, а також не містять деталізованого розрахунку суми процентів, яка підлягає звільненню від сплати. Крім того, у відповіді на відзив запропоновано відповідачу для врегулювання спірного питання звернутися до банку та надати підтверджуючі документи, що свідчать про його належність до захищених верств населення.

Представник ОСОБА_1 у запереченні на відповідь на відзив зазначив, що ОСОБА_1 є колишнім військовослужбовцем та добровольцем, та з 24.02.2022 року призваний до лав Збройних Сил України на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року і станом на період спірних правовідносин (дії кредитного договору і нарахування відсотків за користування кредитом), перебував на військовій службі, був активним учасником бойових дій, а відтак проценти за користування кредитом не можуть нараховуватись на підставі положень ч. 15 ст. 14 Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідач лише на початку 2025 року був демобілізований за станом здоров`я, так як отримав інвалідність ІІ групи (доказом перебування на військовій службі є витяг з наказу командира НОМЕР_2 (по стройовій частині) №15 від 13.01.2025року щодо виключення сержанта ОСОБА_1 зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

В якості додатку до заперечення на відповідь на відзив представник відповідача надав копію військового квитка відповідача серіїАВ № НОМЕР_3 з усіма відмітками про проходження військової служби, а також запропонував з метою встановлення істини у справі, врахування інтересів сторін та прийняття Шевченківським районним судом м. Полтави обґрунтованого та законного рішення, надати власне бачення суми заборгованості за Договором без врахування нарахованих банківською установою відсотків за прострочення виконання кредитних зобов`язань за період проходження військової служби, тобто за період з 24.02.2022року по 13.01.2025 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Обставини справи.

Судом встановлено, що 14.08.2019 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, в результаті чого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згідний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які він отримав у мобільному додатку.

До вказаної анкети-заяви банк додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які містять у собі Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank), як зазначає позивач, викладені в редакції, чинній на момент укладення договору.

Згідно із наданим банком розрахунком заборгованості за договором б/н від 14.08.2019 року укладеного з ОСОБА_1 , станом на 03.07.2025 року заборгованість складає 17868,07 грн, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Застосовані норми права і мотиви, з яких виходить суд.

В силу положень ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як зазначено в ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору(ч. 2 даної статті).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

В силу ч.ч.1,2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Виходячи із аналізу зазначених норм ЦК України, слід дійти висновку, що у разі надання послуг, в тому числі і кредитування, у формі публічного договору приєднання, оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому банк повинен був забезпечити позичальнику такі умови, які б не суперечили загальним правилам укладення кредитних договорів, були зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, зокрема і щодо встановлення комісії і пені.

Тобто банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

З матеріалів справи встановлено, що 14.08.2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».

Зазначена анкета-заява не містить відомостей про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Згідно з пунктом 3 анкети-заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank).

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно з Тарифами та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси. Відповідач в свою чергу користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Позивач, обґрунтовуючи позов, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 14.08.2019 року, посилався на витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», як невід`ємну частину кредитного договору.

Витягом з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк», що наданий позивачем на підтвердження позову, визначено, в тому числі: порядок нарахування процентів та їх розміри, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитом, та, зокрема, саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що у цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин (14.08.2019 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (03.07.2025 року), тобто кредитор мав можливість додати до позовної заяви витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

При цьому згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», які містяться у матеріалах справи, не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 14.08.2019 року, шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді плату за користування кредитними коштами, яка встановлена у формі сплати процентів.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Необхідно також зауважити, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 14.08.2019 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Висновки суду за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведення позивачем, що сторонами при підписанні анкети заяви від 14.08.2019 року було погоджено розмір процентів та інші умови, які викладені в Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення відповідача з основними умовами кредитування (не містять його підпису), як і немає доказів, що саме ці умови і правила обслуговування розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання ОСОБА_1 коштів містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, виходячи із відповідного кредитного ліміту, списання по яких відображені у розрахунку заборгованості та виписці по руху коштів.

Отже, матеріалами справи підтверджується неправомірність дій банку щодо нарахування відсотків за користування кредитом, розмір яких не відповідає кредитному ліміту, але за рахунок яких збільшувалося тіло кредиту.

Із наданого позивачем розрахунку судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював їх періодичне зняття, а також погашення. Розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач не спростував.

Згідно з долученою позивачем випискою по рахунку встановлено, що у відповідача заборгованість за кредитом виникла з 03.09.2024 року, оскільки відповідач здійснював зняття кредитних коштів, і така заборгованість зростала, та на 03.07.2025 року її розмір складав17868,07 грн.

З виписки про руху коштів, яка надана позивачем, встановлено, що ОСОБА_1 отримав кошти з кредитної картки, ними користувався, що підтверджує існування кредитних правовідносин між ним та АТ «Універсал Банк», однак не повертав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

При цьому,протягом періодуз 31.01.2022 року до 31.08.2024 року банкомнеодноразово здійснювалосясписання відсотківза кредитом(31.01.2022р. на суму 825,71 грн., 28.02.2022р. на суму 699,41 грн., 31.03.2022р. на суму 784,65 грн., 30.04.2022р. на суму 377,27 грн., 31.05.2022р. на суму 396,38 грн., 31.06.2022р. на суму 381,47 грн., 31.07.2022р. насуму 379,73 грн., 31.08.2022р. на суму 694,66 грн., 31.09.2022р. на суму 674,72 грн., 31.10.2022р. на суму 680,45 грн., 30.11.2022р. на суму 651,91 грн., 31.12.2022р. на суму 669,30 грн., 31.01.2023р. на суму 676,77 грн., 28.02.2023р. на суму 599,22 грн., 31.03.2023р. на суму 695,33 грн., 30.04.2023р. на суму 699,35 грн., 31.05.2023р. насуму 688,97 грн., 30.06.2023р. на суму 673,22 грн., 31.07.2023р. на суму 703,54 грн., 31.08.2023р. на суму 759,21 грн., 30.09.2023р. на суму 689,60 грн., 31.10.2023р. на суму 687,94 грн., 30.11.2023р. на суму 675,32 грн., 31.12.2023р. на суму 721,29 грн., 31.01.2024р. на суму 696,26 грн., 29.02.2024р. на суму 671,93 грн., 31.03.2024р. на суму 739,35 грн., 30.04.2024р. на суму 683,10 грн., 31.05.2024р. на суму 670,84 грн., 30.06.2024р. на суму 669,60 грн., 31.07.2024р. на суму 713 грн., 31.08.2024р. на суму 735,63 грн.), загальний розмір яких склав 12753,89 грн і на цю суму збільшено залишок заборгованості за кредитом.

Отже, враховуючи неправомірність дій банку щодо нарахування відсотків за користування кредитом, розмір яких не відповідає кредитному ліміту, але за рахунок яких збільшувалося тіло кредиту, суд вважає, що загальний розмір кредитної заборгованості у розмірі 17868,07 грн необхідно зменшити на суму незаконно нарахованих процентів за кредитним договором у розмірі 12753,89грн, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг від 14.08.2019 року у розмірі 5114,18 грн (17868,07 грн - 12753,89 грн).

Стосовно посилання представника відповідача на застосування до спірних правовідносин п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Так, відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі по тексту Закон) дія цього Закону поширюється на військовослужбовців Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, які проходять військову службу на території України і військовослужбовців зазначених вище військових формувань та правоохоронних органів-громадян України, які виконують військовий обов`язок за межами України та членів їх сімей.

Відповідно до п.15 ст.14 Закону (в редакції Закону, чинній на день укладення кредитного договору) військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

В Прикінцевих положеннях Закону №1275-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації», яким і доповнено статтю 14 пунктом 15 прописано про надання зазначеній нормі дії в часі у межах конкретно визначеного періоду, а саме: військовослужбовцям - з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Законом України від 30.03.2021 року, що набрав законної сили 23.04.2021 року було внесено зміни до вищевказаної норми і він набув такої редакції: «Військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються».

Відповідно до цієї норми в редакції на час укладення кредитного договору, проценти за користування кредитом не нараховуються військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду. Крім того, Прикінцевими положеннями Закону №1275-VІІ прописано про надання зазначеній нормі дії в часі у межах конкретно визначеного періоду, зокрема військовослужбовцям - з моменту призову під час мобілізації до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовий обов`язок включає, зокрема, прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу (стаття 1 вказаного закону).

Встановлено, що відповідач проходив військову службу у НОМЕР_2 з 24.02.2022 року, оскільки мобілізувався до Збройних Сил України у перший день повномасштабного вторгнення російської федерації.

Водночас, зі змісту позовної заява та долученого розрахунку заборгованості встановлено, що відповідна заборгованість в сумі17868,07 грн була розрахована позивачем у період з 09.11.2019 року по 03.07.2025 року з врахуванням періоду нарахування відсотків за прострочення виконання зобов`язань відповідачем, починаючи з 31.01.2022 року по 31.08.2024 року, а отже складається з простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), на формування розміру якого мали вплив нараховані АТ «Універсал Банк» відсотки за користування банківським продуктом (кредитним лімітом), тому положення п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, відповідач надав суду докази того, що він є інвалідом війни ІІ групи (вказана обставина підтверджується посвідченням на і`мя ОСОБА_1 строком дії до 01.03.2027 року), а тому судові витратипонесені позивачем - комерційним банком «Універсал Банк`зі сплатисудового зборув сумі866,67 грн. з врахуванням пропорційної частини задоволених позовних вимог компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2019 року у розмірі 5114 (п`ять тисяч сто чотирнадцять) грн 18 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Судові витрати понесені Акціонерним товариством «Універсал Банк» зі сплати судового збору у розмірі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн 67 коп.компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягомтридцяти днівз дняйого проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко