Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №755/989/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 07.10.2026Справа № 755/989/26

Провадження № 2/554/3059/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого — судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання — Снігура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі — ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі — ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8230442 від 05.03.2023 року в загальному розмірі 16 974,26 грн, витрат зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 8230442, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 500,00 грн. Кредитодавець виконав свої зобов`язання та перерахував кошти на платіжну картку відповідача. Відповідач належним чином зобов`язання з повернення коштів не виконав.

26 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 99-МЛ, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором.

Станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 16 974,26 грн, з яких: 4 185,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 12 339,26 грн — проценти за користування кредитом; 450,00 грн — комісія за видачу кредиту.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог процесуального закону за зареєстрованою адресою місця проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв, клопотань або зустрічного позову не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень статей 280–282 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 05 березня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 8230442, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та статей 205, 207 ЦК України. Первісним кредитором кошти в розмірі 4 500,00 грн перераховані відповідачу, що підтверджено платіжними документами.

26 червня 2023 року на підставі договору відступлення прав вимоги № 99-МЛ ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором у порядку статей 512, 514 ЦК України.

Відповідно до статей 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань підтверджено належними доказами, сума неповернутого тіла кредиту в розмірі 4 185,00 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Як установлено судом, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте процесуальними правами не скористався: зустрічного позову про визнання умов кредитного договору недійсними або про їх зміну не пред`явив; відзиву на позовну заяву не надав; контррозрахунку заборгованості суду не подав; розмір, період або порядок нарахування процентів жодним чином не оспорив і не спростував.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за процентами відповідає умовам кредитного договору, підписаного відповідачем, є арифметично вірним та належними доказами не спростований.

За таких обставин, враховуючи відсутність зустрічного позову, заперечень та контррозрахунку з боку відповідача, суд не наділений повноваженнями самостійно втручатися в договірні зобов`язання сторін чи зменшувати розмір нарахованих процентів, у зв`язку з чим заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 12 339,26 грн підлягає стягненню на користь позивача у заявленому розмірі.

Щодо вимог позивача про стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 450,00 грн, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору визнаються несправедливими, якщо вони всупереч принципу добросовісності мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачеві. Нарахування плати (комісії) за обслуговування чи видачу кредиту, яка не є окремою самостійною послугою, що надається споживачеві, прямо суперечить вимогам законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг. Відтак у задоволенні вимоги про стягнення комісії в сумі 450,00 грн належить відмовити.

Таким чином, стягненню підлягає: 4 185,00 грн — заборгованість за тілом кредиту та 12 339,26 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього — 16 524,26 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц) суд зобов`язаний оцінювати рівень співмірності заявлених витрат, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності та реальності таких витрат.

Враховуючи типовий характер спору (стягнення заборгованості за споживчим мікрокредитом), категорію малозначності справи, шаблонний зміст позовної заяви та відсутність необхідності участі адвоката в судових засіданнях, заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн є вочевидь завищеним і непропорційним складності справи. Оцінюючи дійсний обсяг виконаних робіт та засади розумності, суд вважає справедливим визначити розмір компенсації витрат на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову становить 16 974,26 грн, вимоги задоволено на суму 16 524,26 грн, що складає 97,35 %. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 358,21 грн, а також компенсація витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 1 947,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279, 280–282 ЦПК України, ст. ст. 204, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд —

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, р/р IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 8230442 від 05 березня 2023 року в загальному розмірі 16 524,26 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири гривні 26 копійок), з яких:

-заборгованість за тілом кредиту — 4 185,00 грн (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 00 копійок);

-заборгованість за процентами за користування кредитом — 12 339,26 грн (дванадцять тисяч триста тридцять дев`ять гривень 26 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 358,21 грн (дві тисячі триста п`ятдесят вісім гривень 21 копійка) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 947,00 грн (одна тисяча дев`ятсот сорок сім гривень 00 копійок), а всього судових витрат на суму 4 305,21 грн (чотири тисячі триста п`ять гривень 21 копійка).

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення комісії за видачу кредиту в розмірі 450,00 грн — відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом міста Полтави за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М.О. Материнко