Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №554/11339/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 09.10.2026Справа № 554/11339/26

Провадження № 2/554/5396/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Кравченко А.А.,

представника позивача Ємець В.М.,

представника третьої особи Рудич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Олександр Ландар звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, в якому просив визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову вказав, що квартира АДРЕСА_2 не приватизована, належить до комунальної власності територіальної громади м.Полтави. Наймачем квартири був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його смерті основним наймачем спірної квартири стала його донька ОСОБА_1 , на підставі рішення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради №305 від 09.12.2014 року «Про переоформлення особового рахунку». Разом з нею, за наявною у КП «ЖЕО №2» інформацією, зареєстрована її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До КП «ЖЕО №2» надійшло доручення Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника УЖКГ ВК ПМР Олександра Попенка від 09.07.2026 №01-6-02.2-03/1419 про звернення до суду із позовом про визнання квартиронаймачів квартири АДРЕСА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщення комунальної власності, як такі що не проживають у ньому понад шість місяців. До доручення також було додано копію листа заступника начальника управління майном комунальної власності міста, начальника відділу обліку, розподілу та приватизації житла ОСОБА_4 та копію колективного звернення мешканців будинку щодо вжиття заходів стосовно комунального майна, а саме кв. АДРЕСА_2 , від 05.06.2026.

На виконання вказаного доручення, працівниками КП «ЖЕО №2» було здійснено комісійний вихід за спірною адресою. Під час виходу та спілкування з сусідами (мешканці кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) комісією виявлено, що спірна квартира розташована на першому поверсі одноповерхового багатоквартирного житлового будинку. У середину квартири комісії потрапити не вдалося. Під час зовнішнього (візуального) огляду встановлено, що вікна квартири дерев?яні, забиті фанерою. Двері металеві, іржаві, мають сліди корозії. На зовнішній стіні будинку, в межах розташування квартири, наявна тріщина, а також виявлено руйнування частини стіни.

Представником позивача зазначається, що виявлений технічний стан зовнішніх конструктивних елементів квартири АДРЕСА_2 свідчить про відсутність належного утримання та догляду за житлом та вказує на те, що квартира протягом тривалого часу не використовується для проживання.

Під час спілкування сусіди зазначили, що більше 10-ти років у спірній квартирі ніхто не проживає та навіть не навідується в помешкання, поштову кореспонденцію також ніхто не забирає. Вони занепокоєні тим, що неналежний технічний стан квартири АДРЕСА_5 може призвести до руйнування всього їхнього будинку.

Також, КП «ЖЕО №2» ПМР отримало доручення першого заступника міського голови Валерія Пархоменка щодо необхідності терміново подати позовну заяву до суду про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . До доручення було додано копію акту обстеження житлового об?єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 24.06.2026.

Представником позивача зазначається, що оскільки, відповідачі не проживають у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 більше встановленого статтею 71 Житлового кодексу України строку без поважних причин, вони втратили право на користування цим жилим приміщенням.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 31.07.2026 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.08.2026 року до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач – ОСОБА_5 надійшли до суду пояснення, в яких зазначила, що вважають позов КП «ЖЕО №2» ПМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляли. Право надати відзив на позовну заяву відповідачі не реалізували.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Представник третьої особи – Рудич О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Зауважив, що мешканці спірної квартири до відділу приватизації щодо приватизації нерухомості за вказаною адресою не зверталися.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що із 1973 року проживає у квартирі АДРЕСА_6 . Раніше цей будинок був єврейською синагогою і кожному виділили по кімнаті. Першим квартиронаймачем квартири АДРЕСА_5 була ОСОБА_7 . У цій квартирі пічне опалення.

Пізніше ОСОБА_7 із дочкою ОСОБА_8 отримала квартиру у будинку на АДРЕСА_7 . У квартирі АДРЕСА_2 залишилися проживати син ОСОБА_7 – ОСОБА_9 , який був наркоманом та у 2013 році помер. За цією адресою ще якийсь час проживала його дружина ОСОБА_2 .

ОСОБА_10 одного разу із своїм новим чоловіком приходила у їх будинок, проте із 2014-2015 року вона її жодного разу у цьому помешканні не бачила. Дочку ОСОБА_11 не бачила взагалі.

На даний час квартира знаходиться у занедбаному стані та руйнується, що шкодить і іншим мешканцям будинку.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що із 2018 року користується та має у власності квартиру АДРЕСА_8 . За весь час жодного разу не бачила, що квартирою АДРЕСА_5 у цьому будинку хтось користується: над квартирою руйнується дах, вікна забиті, двері давно ніхто не відчиняв, квартира у занедбаному стані, стіни на стадії руйнації. Іноді, поштову кореспонденцію для цієї квартири помилково приносять їй.

У зв`язку з небезпекою руйнування цієї квартири, вона та інші мешканці неодноразово зверталися до Полтавської міської ради з проханням вжити належних заходів, щоб цьому запобігти.

Зі слів сусідів знає, що відповідачі, імовірно, перебувають за межами України.

Прилеглу до будинку територію вони із сусідами доглядають разом, вона особисто оплачувала роботи та матеріали для обшивки частини фасаду будинку та ремонту покрівлі.

Суд заслухавши представника позивача, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи всебічно і повно з`ясувавши обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, за своїм внутрішнім переконанням об`єктивно оцінивши в сукупності та взаємозв`язку докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України Цивільного кодексу України та Житлового кодексу України.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

У силу ч.1 ст.9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів.

Статтею 61 ЖК України встановлено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Статтею 64 ЖК України визначено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Частиною 2 ст.65 ЖК України передбачено, що особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

У силу ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше, як на підставах і в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно зіст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) у разі звернення до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг за місцем задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється:

1) за заявою про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування), поданою у паперовій формі такою особою, її законним представником або представником;

2) за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності. У разі подання власником житла заяви про зняття із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) батьків або інших законних представників дитини чи одного з них така дитина підлягає зняттю із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) разом із її батьками або іншими законними представниками чи одним із них.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 вищевказаного Закону орган реєстрації вносить зміни до реєстру територіальної громади на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 являється комунальною власності Полтавської територіальної громади, що підтверджується копією листа заступника начальника управління майном комунальної власності міста, начальника відділу обліку, розподілу та приватизації житла ОСОБА_4 .

Наймачем квартири був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 з 02.06.2001 р. та ОСОБА_2 з 02.06.2001 р., що підтверджується довідкою начальника КП «ЖЕО №2» ПМР Ландара О.М. від 28.07.2026 р.

Відповідно до копії Витягу з рішення Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 09.12.2014 року №305 вбачається, що вирішено переоформити особові рахунки на квартиру АДРЕСА_2 , з померлого ОСОБА_3 на дочку ОСОБА_13 .

Відповідно до копії довідки КП «ЖЕО №2» наймачами вищевказаної квартири є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (основний квартиронаймач) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії колективного звернення від мешканців багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_9 до Полтавської міської ради вбачається, що мешканці вказаного будинку звернулися із проханням вирішити критичну ситуацію, яка загрожує життю, здоров`ю та майну співвласників їхнього будинку. Зазначають, що у квартирі АДРЕСА_5 понад 10 років ніхто не проживає, плата за житлово-комунальні послуги не здійснюється, квартиронаймачі повністю самоусунулися від утримання та догляду за майном. Квартира знаходиться в абсолютно занедбаному, антисанітарному та аварійному стані, у приміщенні відбуваються процеси руйнації (зокрема руйнуються стіни, перекриття), що створює реальну загрозу обвалу та пошкодження суміжних квартир і конструкцій усього будинку. Відсутність опалення та належного догляду за комунікаціями у цій квартирі призводить до сирості, появи грибка та аварійних ситуацій на загальнобудинкових мережах. Просили вжити невідкладних заходів реагування, передбачених чинним законодавством, щодо визнання осіб, яким передано в користування квартиру АДРЕСА_2 , такими що втратили право користування жилим приміщенням, забезпечення приведення вказаної квартири у належний технічний і санітарний стан, задля ліквідації аварійної загрози для всього будинку.

Згідно копії листа першого заступника заступника голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника УЖКГ ВК ПМР доручено начальнику КП «ЖЕО №2» ПМР Олександру Ландару доручено звернутися до суду із позовом про визнання квартиронаймачів квартири АДРЕСА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням комунальної власності, як такі, що не проживають у ньому понад шість місяців.

Відповідно до копії Акту обстеження житлового об`єкта, розташованого за адресою АДРЕСА_1 складеного головним спеціалістом відділу обліку розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста О. Жаботинською та головним спеціалістом відділу з питань юридичного забезпечення та обліку комунального майна ОСОБА_14 вбачається, що з метою перевірки обставин описаних у колективному зверненні від 05.06.2026 р. щодо непроживання наймачів у квартирі АДРЕСА_10 понад шість місяців та на виконання покладених на управління повноважень до реалізації державної та регіональної політики у сфері управління майном, що є власністю Полтавської міської територіальної громади, та у сфері житлового законодавства працівниками Управління майном комунальної власності міста здійснено обстеження вказаного житлового об?єкта.

Під час обстеження встановлено наступне, що квартира АДРЕСА_2 зачинена, вхідні двері ніхто не відчинив. Вікна в квартирі частково вибиті та закриті листами фанери, несучі стіни мають численні тріщини. Зі слів мешканців сусідніх квартир поштову кореспонденцію, адресовану наймачам квартири АДРЕСА_5 , ніхто не забирає і вона під впливом вітру розлітається по всьому подвір?ю будинку.

Також, зі слів мешканців квартиру вже тривалий час від?єднано від електро- та газопостачання.

Актом встановлено, що наймачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з невідомих причин не проживають у квартирі АДРЕСА_2 понад шість місяців та повністю самоусунулись від обов?язків щодо її утримання.

Відповідно до Акту затвердженого В.о. начальника КП «ЖЕО №2» О.В. Кочетовою від 20.07.2026 р. вбачається, що комісією у складі майстра ТО та ПР ОСОБА_15 , майстра ТО та ПР ОСОБА_16 та мешканцями квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_12 та кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_6 на виконання доручення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, начальника УЖКГВК ПМР Олександра Попенка, здійснили вихід за адресою АДРЕСА_1 .

З вказаного акту вбачається, що квартира розташована на першому поверсі одноповерхового багатоквартирного житлового будинку. Усередину квартири комісії потрапити не вдалося. Під час зовнішнього (візуального) огляду встановлено, що вікна квартири дерев`яні, забиті фанерою. Двері металеві, іржаві, мають сліди корозії. На зовнішній стіні будинку в межах розташування квартири, наявна тріщина, а також виявлено руйнування частини стіни.

В акті зазначено, що виявлений технічний стан вказаної квартири свідчить про відсутність належного утримання та догляду за житлом та вказує на те, що квартира протягом тривалого часу не використовується для проживання. Під час спілкування мешканці будинку зазначили, що більше 10-ти років у вказаній квартирі ніхто не проживає та навіть не навідується в помешкання. Сусіди занепокоєні тим, що неналежний технічний стан квартири АДРЕСА_5 може призвести до руйнування всього будинку.

Також з інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданої на виконання ухвали суду від 24.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасовао окупованою територією України, 19.12.2021 року, напрям – виїзд через пп «Ягодин». Відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, громадянкою України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.01.2020 по 16.09.2026 в базі даних не виявлено.

Враховуючи вищенаведені письмові докази, пояснення представника позивача, представника третьої особи, пояснення свідків, суд встановив, що відповідачі за місцем реєстрації не проживають без поважних причин більше шести місяців. Доказів поважності причин відсутності відповідачів не надано.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно визнання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратила право користування квартирою, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача, в зв`язку з чим з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 258, 259, 265, 268, 273, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3328, 00 грн. – по 1664 грн. з кожного.

Відповідачам направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:

позивач: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, код ЄДРПОУ 13961729, адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30;

відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М.Черняєва