Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №280/4127/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/4127/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року (суддя 1-ї інстанції Сацькой Р.В.) в адміністративній справі №280/4127/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.11.2024 №484 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осібпідприємців з 01 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ДПС у Запорізькій області поновити з 01 квітня 2024 року реєстрацію фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку.

В обґрунтування позову позивач зазначав про незгоду з оскарженим рішенням, оскільки результати фактичної перевірки не можуть бути підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано належним чином доводів відповідача про те, що при проведенні фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; маркування підакцизних товарів, вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні за період з 01.02.2024 по 14.08.2024 встановлено реалізацію: тютюнових виробів 13.06.2024 через РРО фіскальний номер 3001140579 на загальну суму 66,00 грн без наявності відповідної ліцензії; алкогольних напоїв (пива) на загальну суму 110,00 грн (29.02.2024 через РРО фіскальний номер 3001046312 на суму 70,00 грн та 14.06.2024 через РРО фіскальний номер 3001140579 на суму 40,00 грн) без наявності відповідної ліцензії. Отже на підставі вищевказаної фактичної перевірки було винесено рішення, яке за позицією відповідача є правильним.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2021 застосовує спрощену систему оподаткування та є платником єдиного податку 2 групи (ставка єдиного податку 19%) з 01.01.2023, зареєстрований та здійснює свою діяльність у м.Запоріжжя, перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Платник податків застосовував спрощену систему оподаткування: - ІІ групи (ставка 16%) з 01.01.2021 (заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 28.12.2020 №082520292701) по 31.12.2022; - ІІ групи (ставка 19%) з 01.01.2023 (рішення Запорізької міської ради) по 01.04.2024.

При проведенні фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; маркування підакцизних товарів, вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні за період з 01.02.2024 по 14.08.2024 (матеріали перевірки оформлені актом від 06.08.2024 №12513/08/01/09/ НОМЕР_1 , встановлено реалізацію:

- тютюнових виробів 13.06.2024 через РРО фіскальний номер 3001140579 на загальну суму 66,00 грн без наявності відповідної ліцензії;

- алкогольних напоїв (пива) на загальну суму 110,00 грн (29.02.2024 через РРО фіскальний номер 3001046312 на суму 70,00 грн та 14.06.2024 через РРО фіскальний номер 3001140579 на суму 40,00 грн) без наявності відповідної ліцензії.

На підставі акта фактичної перевірки з урахуванням розгляду заперечень та надання відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято та направлено ФОП ОСОБА_1 :

-податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2024 року №00180410901, яким до позивача за порушення частини 23 статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95- ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (зі змінами), зміст порушення: реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 13 частини 2 статті 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 21300,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2024 року №00180420901, яким до позивача за порушення частини 23 статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95- ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” (зі змінами), зміст порушення: реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 13 частини 2 статті 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального” застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 21300,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2024 року №00180440901, яким до позивача за порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України від 02.12.2010р №2755-VI (зі змінами), зміст порушення: ненадання в повному обсязі документів, які належать або пов`язані з предметом перевірки, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 121.1 статті 121 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 1020,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025, яке набрало законної сили 18.12.2025 у справі №280/11793/24 було визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.09.2024 № 00180410901, від 27.09.2024 №00180420901.

На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ прийняло рішення від 06.11.2024 №484 анулювати з 01 квітня 2024 року реєстрацію платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Не погоджуючись з рішенням податкового органу про виключення фізичної особи-підприємця з реєстру платників єдиного податку, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість оскарженого рішення відповідача, оскільки не було проведено документальної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Глава 1 розділу XIV ПК України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до пп. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Згідно з пп. 3 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).

Враховуючи зазначені норми законодавства, виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу XIV ПК України можливе лише під час проведення перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Колегія суддів наголошує на тому, предметом спору у цій справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку.

Підставою прийняття відповідачем такого рішення стали висновки акта фактичної перевірки про здійснення реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідних ліцензій.

Надаючи оцінку рішенню відповідача та підставам його прийняття, колегія суддів враховує наступне.

Так Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі №805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі №813/4266/17).

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Враховуючи обставини цієї справи, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки позивача. також акт фактичної перевірки та рішення не містить зазначення яке саме порушення було допущено позивачем як платником єдиного податку, встановлених главою 1 розділу ХIV ПК України.

Також суд враховує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2025, яке набрало законної сили 18.12.2025 у справі №280/11793/24 було визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 27.09.2024 № 00180410901, від 27.09.2024 №00180420901, що були прийняті за результатами фактичної перевірки.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржене рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 06.11.2024 № 484 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців з 01 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, а з метою відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача поновити позивачу реєстрацію у якості платника єдиного податку другої групи.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року в адміністративній справі №280/4127/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак