Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №340/5003/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2026 рокусправа 340/5003/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 (суддя Науменко В.В.) в адміністративній справі за позовом Першого заступника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про зобов`язання розробити паспорт водного об`єкта, третя особа: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття заходів із розробки паспорта водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3523655100:02:000:1394 загальною площею 32,4413 га, комунальної форми власності та зобов`язати розробити паспорт водного об`єкта.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 позов задоволений Прийняте рішення суд мотивував тим, що земельна ділянка водного фонду з кадастровим номером 3523655100:02:000:1394 з 27.05.2021 належить до земель комунальної власності Новоархангельської селищної територіальної громади, а обов`язок бути замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта чинне законодавство покладає саме на розпорядника земельної ділянки під водою, тобто на відповідача. Суд вказав, що селищна рада юридично значимих дій щодо замовлення відповідних робіт не вчинила, а звернення з листом до орендаря та укладення останнім договору на розроблення паспорта водного об`єкта не свідчить про усунення допущеної бездіяльності.

В апеляційній скарзі Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі. Посилаються на те, що станом на 01.12.2025, тобто до ухвалення рішення судом першої інстанції, паспорт водного об`єкта був виготовлений та погоджений Державним агентством водних ресурсів України, у зв`язку з чим стан, який прокурор кваліфікував як протиправну бездіяльність, припинив існування, а предмет спору відпав. Посилається на постанову Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №826/17123/18, згідно з якою суд не може ухвалювати рішення, спрямоване на усунення порушення, яке вже припинилося.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2004 між Новоархангельською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки строком на п`ять років, за умовами якого орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб, що знаходиться на території Новоархангельської селищної ради.

Пунктом 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 32,45 га, у тому числі під водою (ставок) - 29,99 га, під пасовищем - 1,83 га, під гідротехнічними спорудами - 0,25 га, господарські шляхи і прогони - 0,38 га. Договір зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18 лютого 2005 року №54.

Додатковою угодою від 16.12.2009 строк дії договору оренди змінено на 25 років. Додатковою угодою від 22.12.2019 змінено орендодавця на Новоархангельську селищну раду та встановлено, що договір діє до 20.10.2050.

Земельна ділянка з кадастровим номером 3523655100:02:000:1394 площею 32,4413 га належить до земель водного фонду, на ній розташований водний об`єкт (ставок) площею 29,99 га.

Листом Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області №701/01-12 від 16.06.2025 повідомлено, що паспорт водного об`єкта на вказану земельну ділянку до офісу не надходив.

Листом Центрального міжрегіонального сектору Державного агентства водних ресурсів України №709/ЦТ/21-25 від 04.07.2025 повідомлено, що за період з 06.01.2025 по 04.07.2025 матеріали щодо погодження договору оренди землі у комплексі з розташованим на ній водним об`єктом (додаткових угод до нього) та паспорта водного об`єкта на зазначену земельну ділянку не надходили, а до 06.01.2025 відповідний договір також не погоджувався.

Новоархангельська селищна рада листом №02-29/394 від 02.07.2025 звернулася до орендаря ОСОБА_1 із пропозицією у строк до 15.08.2025 здійснити заходи щодо виготовлення паспорта водного об`єкта, розташованого на орендованій земельній ділянці.

Листом №02-29/407 від 09.07.2025 селищна рада повідомила прокурора про направлення орендарю зазначеного листа-повідомлення.

Прокурор звернувся до суду з цим позовом 21.07.2025.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проєктно-лабораторний центр» та ОСОБА_1 як замовником 22.07.2025 укладено договір про виконання робіт №190, предметом якого є розроблення паспорта водного об`єкта, розташованого на території Новоархангельської селищної ради. Вартість робіт у розмірі 28179,00 грн сплачена замовником.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем подано відзив на позов, заперечення та додаткові письмові пояснення з доказами, на які він посилається як на підтвердження виготовлення й погодження паспорта водного об`єкта.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу; від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України визначено критерії, за якими суди перевіряють рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, зокрема чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать, зокрема, землі, зайняті водосховищами, іншими водними об`єктами, а також гідротехнічними спорудами. Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності територіальних громад, а за частиною першою статті 122 Земельного кодексу України саме ці ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності.

Пунктом 24 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України встановлено, що з дня набрання чинності цим пунктом (27 травня 2021 року) землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім визначених цим пунктом винятків, а перехід земельних ділянок із державної у комунальну власність не є підставою для припинення права оренди на такі земельні ділянки.

Статтею 6 Водного кодексу України визначено, що води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Відповідно до статті 51 Водного кодексу України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України; водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними ЗК України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Цією ж статтею прямо передбачено, що «надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища».

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» сторони договорів оренди водних об`єктів, договорів оренди земельних ділянок під водними об`єктами, укладених до набрання чинності цим Законом, які не містять умов щодо розміру орендної плати за земельну ділянку, на якій розташований водний об`єкт, або щодо розміру орендної плати за водний об`єкт, зобов`язані визначити такі умови протягом року з дня набрання чинності цим Законом, тобто до 02 березня 2022 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2021 року №572 затверджено Типовий договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, пунктом 48 якого визначено, що невід`ємною частиною такого договору є паспорт водного об`єкта.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року №99 затверджено Порядок розроблення паспорта водного об`єкта (далі - Порядок №99).

Відповідно до пункту 3 Порядку №99 замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта є орган, що здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №99 паспорт водного об`єкта погоджується з Держводагентством у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня його надходження.

Паспорт розробляється у чотирьох примірниках, які зберігаються, зокрема, у розпорядника земельної ділянки під водою, а також надається користувачу.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що обов`язок виступити замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта, розташованого на земельній ділянці комунальної власності, покладено законом виключно на орган, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою.

Порядок №99 не передбачає можливості покладення цього обов`язку на орендаря земельної ділянки або його добровільного перебрання орендарем.

Отже, з 27.05.2021, коли земельна ділянка з кадастровим номером 3523655100:02:000:1394 набула статусу комунальної власності Новоархангельської селищної територіальної громади, саме Новоархангельська селищна рада є суб`єктом, зобов`язаним замовити розроблення паспорта водного об`єкта, що є обов`язковою передумовою для приведення договору оренди у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» та визначення орендної плати за водний об`єкт, яка зараховується до місцевого бюджету.

Колегія суддів ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19 квітня 2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), згідно з яким протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки цього органу, що полягає у неухваленні рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій, які на підставі закону віднесені до його компетенції, були об`єктивно потрібними та реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення прокурора до суду Новоархангельська селищна рада жодних юридично значимих дій, спрямованих на замовлення робіт із розроблення паспорта водного об`єкта, не вчинила. Єдиною дією відповідача стало направлення 02.07.2025, тобто вже після отримання запиту прокурора, листа №02-29/394 орендарю із пропозицією самостійно здійснити заходи щодо виготовлення паспорта водного об`єкта. Така дія не є виконанням покладеного законом обов`язку, оскільки являє собою перекладення власного публічно-правового обов`язку на приватну особу, що чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що бездіяльність Новоархангельської селищної ради щодо невжиття заходів із розробки паспорта водного об`єкта є протиправною, а відтак позовні вимоги прокурора є обґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність предмета спору на момент ухвалення рішення судом першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе лише за умови, коли предмет спору припинив існувати об`єктивно, тобто коли спірні правовідносини вичерпалися так, що судове рішення не може вплинути на права та обов`язки сторін. Водночас у цій справі заявлена вимога стосується протиправної бездіяльності, що мала триваючий характер і існувала як на момент виникнення обов`язку, з 27.05.2021, з урахуванням строку, встановленого пунктом 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками», до 02.03.2022, так і на момент звернення прокурора до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2025 року у справі №990/29/22 вказала, що триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває, в іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом. Зазначений висновок стосується подібних правовідносин і враховується колегією суддів відповідно до частини другої статті 356 КАС України.

При цьому доводи апелянта про виготовлення та погодження паспорта водного об`єкта станом на 01.12.2025 не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на таке. По-перше, із матеріалів справи вбачається, що замовником робіт із розроблення паспорта водного об`єкта за договором №190 від 22.07.2025 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проєктно-лабораторний центр» виступив орендар ОСОБА_1 , а не Новоархангельська селищна рада, тоді як пункт 3 Порядку №99 імперативно визначає замовником таких робіт виключно розпорядника земельної ділянки під водою. Отже, дії, що відповідали б змісту покладеного на відповідача обов`язку, ним так і не були вчинені. По-друге, факт подальшого фактичного виготовлення документа не нівелює протиправності бездіяльності, що тривала щонайменше з 02.03.2022 до моменту звернення прокурора до суду, і не позбавляє прокурора права на судовий захист інтересів держави у цих правовідносинах.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №826/17123/18 колегія суддів відхиляє, оскільки висновки, сформульовані у вказаній справі, стосуються ситуацій, за яких спірні правовідносини припинилися внаслідок повного та належного виконання уповноваженим суб`єктом власного обов`язку, тоді як у цій справі обов`язок, визначений пунктом 3 Порядку №99, відповідачем не виконувався, а його виконання було фактично перекладено на орендаря. За таких умов відсутня подібність правовідносин, яка є передумовою врахування відповідного висновку в розумінні частини п`ятої статті 242 КАС України.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції статей 2, 9, 77, 90 та 242 КАС України у зв`язку з ненаданням оцінки поданим відповідачем доказам колегія суддів зазначає, що зміст оскаржуваного рішення спростовує ці твердження. Суд першої інстанції дослідив і відобразив у мотивувальній частині рішення як лист селищної ради №02-29/394 від 02.07.2025, так і договір №190 від 22.07.2025 та докази його оплати, надавши їм правову оцінку та мотивовано зазначивши, що звернення до орендаря й укладення останнім відповідного договору не свідчать про усунення допущеної бездіяльності. Отже, вимоги статей 90 та 242 КАС України судом першої інстанції дотримано, а незгода апелянта з наданою доказам оцінкою не є свідченням порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п.п. 29– 30 рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994). При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (див. пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову прокурора.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 08.10.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко