Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №520/30317/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 р.Справа № 520/30317/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Фоміної Л.О. , Мінаєвої К.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНА-ФАРМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/30317/25

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНА-ФАРМ"

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту також позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прана-фарм" (далі по тексту ТОВ "ПРАНА-ФАРМ", відповідач, апелянт), в якому просив:

-стягнути з ТОВ «ПРАНА-ФАРМ» на користь Державного бюджету (одержувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081100, код класифікації доходів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача - Державне Казначейство України (EATI), номер рахунку (IBAN) UA198999998031401054200001800), штрафні санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень), згідно рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 04 від 07.05.2025.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАНА-ФАРМ» (ЄДРПОУ: 35587587, адреса: 61204, м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, буд. 46Б, кв. 79) на користь Державного бюджету (одержувач ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081100, код класифікації доходів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача - Державне Казначейство України (EATI), номер рахунку (IBAN) UA198999998031401054200001800), штрафні санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін у розмірі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень), згідно рішення про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 04 від 07.05.2025.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, крім іншого, посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.04.2025 № 03-3/25851 та Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 14.04.2025 № 15.2.2-2/9315, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 21.04.2025 № 365-ОД було призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) аптеки № 15 ТОВ «ПРАНА-ФАРМ» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.

22.04.2025 спеціалістами відділу контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Лукаш Іриною Олександрівною та головним спеціалістом цього відділу Мандрикою Вікторією Анатоліївною була розпочата позапланова перевірка аптеки № 15 ТОВ «ПРАНА ФАРМ» за адресою здійснення господарської діяльності: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12 з питань формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, про що було зроблено запис в Журналі реєстрації перевірок та вручена уповноваженій особі Шандибі Р.М. Вимога № 1 про надання інформації з терміном виконання до 12 годин 29.04.2025.

Згідно з вимогою № 1 ТОВ «ПРАНА-ФАРМ» мало надати до 12 годин 29.04.2025 наступні завірені копії документів, а саме: 1) виписку або витяг з ЄДРПОУ; 2) ліцензія з додатками на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами; 3) накази щодо призначення: 4.1.) керівника підприємства, або уповноваженої особи (копія довіреності на право підпису); 4.2.) посадової особи відповідальної за формування, встановлення та застосування цін та/або її посадова інструкція; 5) свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та/або витяг з реєстру; 6) договори купівлі - продажу, поставки товару тощо, чинні протягом періоду, що перевіряється (з усіма додатками та доповненнями), з постачальниками лікарських засобів; 7) видаткові та прибуткові накладні, фіскальні чеки на лікарські засоби, за період, що перевіряється; 8) звіти про рух лікарських засобів за період, що перевіряється, в тому числі в електронному вигляді у форматі електронної таблиці; 9) інформація (в електронному вигляді, у форматі електронної таблиці) про роздрібну реалізацію лікарських засобів щодо яких запроваджене державне регулювання цін відповідно до Додатку 1 за період, що перевіряється; 10) інші документи, пов`язані з ціноутворенням за усним запитом.

Також судом встановлено, що 02.05.2025 року, тобто з порушенням терміну надання інформації, відповідачем було надіслало на електронну пошту Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області post@dpss-sumy.gov.ua лист вих. № 1798-25 від 02.05.2025 з додатками.

Відповідачем з аналізу наданих документів було встановлено, що вони не підтверджують повну реалізацію лікарських засобів аптекою за період 01.03.2025 по 27.04.2025. Крім того не була надана повна інформація щодо застосованої товариством торгівельної надбавки на Ко-Пренеса табл. 8 мг, Ларфікс Рапід табл. в/о 8мг, Метилурацилу змірамістином мазь, Валадіп табл., Табекс табл. во 1,5 мг, Лоспирин табл. во 75 мг та інші.

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем було складено акт № 38 від 02.05.2025, в якому встановлений факт введення в обіг товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАНА-ФАРМ» за адресою здійснення господарської діяльності: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби шляхом створення перешкоди перевіряючим у виконанні їх посадових обов`язків в частині здійснення перевірки аптеки № 15 за адресою 40035, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12 з питань формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.

Згідно з протоколом № 02 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-3 КУпАП від 22.04.2025, складеним керівником суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особою відносно ТОВ «ПРАНА-ФАРМ» (код ЄДРПОУ 35587587) за місцем знаходження юридичної особи: 61204, м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, буд. 46Б, кв. 79; місце провадження господарської діяльності: 40035, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 12, аптекою № 15 ТОВ «ПРАНА-ФАРМ» не виконано вимоги посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, а саме: 22.04.2025 р. уповноважена особа ТОВ «ПРАНА-ФАРМ» Шандиба Р.М. отримав(ла) Вимогу № 1 про надання інформації з терміном виконання до 12 годин 29.04.2025.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування адміністративно господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 04 від 07.05.2025, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 34 000 грн. за створення перешкоди у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби.

Однак відповідачем вказані штрафні санкції в добровільному порядку сплачено не було. Доказів зворотного суду не надано.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що несплата суб`єктом господарювання адміністративно-господарської санкції є підставою для стягнення її у судовому порядку.

Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 46 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Так, Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

Статтею 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Отже, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, прямо передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 1, 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

При цьому, право на звернення до суду уповноваженого органу в сфері ціноутворення визначене п. 8 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до якого уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У даній справі Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду з позовом про стягнення в дохід Державного бюджету адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення у розмірі 34000 грн. згідно з рішенням про застосування санкцій від 07.05.2025 № 04.

Разом з тим, для категорії справ за зверненням суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом до суб`єкта господарювання про стягнення несплачених у добровільному порядку сум штрафних санкції визначений спеціальний порядок.

Так, за загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас, абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

При цьому, у ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» враховано право суб`єкта господарювання на оскарження дій органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб і при буквальному тлумаченні вказаної норми вбачається, що у разі реалізації суб`єктом господарювання вказаного права на оскарження, обчислення строку на звернення до суду суб`єктом владних повноважень відтерміновується до результату оскарження штрафної санкції і залишення її в силі в судовому або адміністративному порядку. У випадку скасування цієї штрафної санкції в адміністративному або судовому порядку, сума штрафу взагалі не повинна стягуватися з суб`єкта господарювання.

Якщо суб`єкт владних повноважень буде звертатись до суду з позовом про стягнення несплаченої господарюючим суб`єктом суми штрафної санкції після закінчення 15-ти денного строку на добровільне виконання судового рішення за умови оскарження розпорядчого документа, судова справа про стягнення не зможе бути розглянута до вирішення питання про законність або незаконність дій органу державного контролю (нагляду) або його посадових осіб при накладенні штрафної санкції, оскільки частина третя статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» висуває вимогу про те, що для стягнення штрафної санкції у судовому порядку така санкція не має бути скасована.

Верховний Суд також зауважив, що з метою процесуальної економії та враховуючи законодавче виключення із загального правила, наведене у ч. 3 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яке направлене на реалізацію права суб`єкта господарювання на оскарження в установленому законом порядку неправомірних дій органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб, перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідним рішенням указаного органу, оскарженого в судовому порядку, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідною постановою вказаного органу, починається після спливу 15-денного строку, встановленого для добровільного виконання рішення, або з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення в судовому порядку, яке набрало законної сили.

Наведені висновки щодо застосування положень ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідають позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постановах від 10.11.2023 у справі № 640/11240/21, від 23.02.2024 у справі № 320/8536/21.

Так, у постанові від 23.02.2024 у справі № 320/8536/21 Верховний Суд дійшов висновку, що відповідно до вимог частини третьої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у сукупності з частиною другою статті 122 КАС України для задоволення позову контролюючого органу про стягнення із суб`єкта господарювання штрафної санкції, накладеної на підставі розпорядчого акта відповідного органу, у судовому порядку одночасно мають бути виконані три умови:

1) несплата суб`єктом господарювання штрафної санкції, накладеної контролюючим органом, у добровільному порядку протягом 15 днів з дня одержання суб`єктом розпорядчого акта, на підставі якого ця санкція накладена;

2) відсутність на момент ухвалення судового рішення про стягнення із суб`єкта господарювання штрафної санкції відкритих судових проваджень за позовом цього суб`єкта про оскарження розпорядчого акта, на підставі якого застосовано штрафну санкцію, та відсутність судових рішень, які набрали законної сили, про визнання протиправним відповідного розпорядчого акта; за наявності відкритих судових проваджень, суд, який розглядає справу про стягнення штрафної санкції, вирішує питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в справі щодо оскарження розпорядчого акта;

3) звернення контролюючого органу до суду у межах тримісячного строку з моменту виникнення у нього права на таке звернення (у даному випадку - з моменту закінчення 15-денного строку на добровільне виконання розпорядчого акта про застосування штрафної санкції або, у разі оскарження останнього до суду, - з моменту закінчення 15-денного строку після набрання законної сили судовим рішенням, яким відповідний розпорядчий акт визнано правомірним).

Із матеріалів справи встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду з позовом про стягнення в дохід Державного бюджету адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог законодавства про ціни та ціноутворення у розмірі 34000 грн. згідно з рішенням про застосування санкцій від 07.05.2025 № 04.

При цьому, рішення про застосування санкцій від 07.05.2025 № 04 було отримано ТОВ «Прана - фарм" 15.05.2025, що підтверджується відомостями відстеження статусу поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» та не заперечується сторонами по справі.

Судовим розглядом встановлено, що на момент розгляду справи зазначене рішення відповідачем не оскаржено у судовому порядку та в добровільному порядку штраф не сплачений, що стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Разом з тим, враховуючи дату отримання суб`єктом господарювання рішення про застосування санкцій від 07.05.2025 № 04 - 15.05.2025, 15-денний строк, встановлений ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», сплив 01.06.2025.

Отже, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 122 КАС України, відлік строку звернення до суду з цим позовом розпочався 02.06.2025 та мав би сплинути 02.09.2025.

При цьому, до суду із даним адміністративним позовом щодо стягнення адміністративно-господарських санкцій позивач звернувся 18.11.2025, тобто з пропущенням строку звернення, передбаченого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

У ході судового розгляду справи з метою з`ясування питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, зокрема наявності поважних причин його пропуску, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2026 було запропоновано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області подати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

На виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, у якій зазначено про втрату спроможності юридичного підрозділу позивача у липні - вересні 2025 року. Крім того, позивач зазначив про систематичні повітряні тривоги, які унеможливлювали безперервне опрацювання судових справ.

Колегія судів не вважає наведені позивачем причини поважними, з огляду на наступне.

Позивач є суб`єктом владних владних повноважень, на якого покладено обов`язок діяти добросовісно, розсудливо та організовувати свою діяльність таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію наданих йому повноважень, у тому числі й щодо своєчасного звернення до суду.

Неналежна організація процесу щодо зверненням з позовною заявою до суду з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання позовної заяви є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Позивач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі №560/403/22, від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, від 22.12.2022 у справі №380/19423/21 та від 18 січня 2023 року у справі №200/7384/19-а.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2, пунктами 6 та 7 частини 5 статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Для цього позивач як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.

Крім того, колегія суддів зауважує, що позивачем не надано до суду жодних доказів, як саме повітряні тривоги вплинули на роботу позивача, зокрема з урахуванням того, що зазначені обставини є загальними як для суду, так і для всіх учасників судового процесу, проте у більшості випадків не заважають дотриманню процесуальних строків, визначених КАС України.

З огляду на викладене, зазначені представником позивача обставини щодо пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними причинами, які пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання даної позовної заяви до адміністративного суду.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав до поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, з огляду на що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість розгляду даної справи по суті, та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поновлення строку звернення до суду із даним позовом - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНА-ФАРМ" - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 по справі № 520/30317/25 скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНА-ФАРМ" про стягнення штрафу - залишити без розгляду .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов

Судді Л.О. Фоміна К.В. Мінаєва