Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №760/31739/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/31739/25

провадження номер № 22-ц/824/9262/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - адвоката Коцюби Владислава Олексійовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року у складі судді Верещінської І.В., у справі позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 160 233 грн 07 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року позовну заяву КП «Київтеплоенерго» залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року позовну заяву КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, представник КП «Київтеплоенерго» - адвокат Коцюба В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року, яку позивач отримав 02 грудня 2025 року, позовну заяву КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви долучено документи, які не оформлені належним чином, позов пред`явлено лише до двох з зареєстрованих осіб, без відповідного обґрунтування та викладу обставин справи та без зазначення доказів на підтвердження обов`язку на відшкодування заборгованості по комунальним платежам, виходячи з кількості двох відповідачів, не зазначено чи перебуває житлове приміщення у власності чи користуванні. Надано строк для усунення вказаних недоліків, що становить 5 днів з дати отримання ухвали.

Вказує, що останнім днем для подання заяви про усунення недоліків було 07 грудня 2025 року, який був вихідним днем (неділя), а тому після нього першим робочим днем був понеділок (08 грудня 2025 року).

Посилається на те, що на виконання ухвали судді від 01 грудня 2025 року позивачем КП «Київтеплоенерго» 08 грудня 2025 року подана заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано позовну заяву у новій редакції в 3-х примірниках. Позивачем у заяві було обґрунтувано відсутність законодавчо встановленої необхідності залучення усіх зареєстрованих у якості відповідачів та правового статусу спірної квартири, а також оформлено додатки до позовної заяви належним чином.

Вважає, що позивач належно виконав вимоги ухвали судді у повному обсязі та усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, що підтверджується доказами відправки заяви про усунення недоліків, які додано до апеляційної скарги. Однак суддя першої інстанції помилково вважав, що позивачем у встановлений в ухвалі судді від 01 грудня 2025 року строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суддя першої інстанції прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив із того, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуто не було.

Однак із вказаним висновком судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2025 року КП «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 160 233 грн 07 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року позовну заяву КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ст.123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2025 року КП «Київтеплоенерго» отримало копію ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року про залишення без руху позовної заяви, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.38).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про те, що КП «Київтеплоенерго» копію ухвали судді першої інстанції від 01 грудня 2025 року вручено 02 грудня 2025 року, а п`ятий день на усунення недоліків визначених ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року припав на 07 грудня 2025 року (неділя), тому, з урахуванням наведених вище положень ЦПК України, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви вважається перший після нього робочий день, а саме, 08 грудня 2025 року (понеділок).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що заявником станом на день постановлення ухвали не усунуто недоліки.

Водночас, 08 грудня 2025 року КП «Київтеплоенерго» направило засобами поштового зв`язку на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків від 08 грудня 2025 року №ЗПР/745/25, на підтвердження чого скаржником долучено до апеляційної скарги копію даної заяви та докази направлення її до Солом`янського районного суду міста Києва через поштовий сервіс «Укрпошта», а саме, опис вкладення у цінний лист, накладна №0100101127650 та фіскальний чек про оплату послуг поштового оператора (а.с.49-50).

Вказані обставини свідчать про те, що КП «Київтеплоенерго» вчинило всі необхідні дії, спрямовані на виконання ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року у строк, встановлений цією ухвалою.

При цьому колегія суддів враховує, що відсутність у матеріалах справи заяви КП «Київтеплоенерго» про усунення недоліків від 08 грудня 2025 року не може покладати на позивача негативні наслідки у вигляді повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків, за наявності доказів того, що позивачем вчинено всі необхідні дії, спрямовані на виконання ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить висновку, що висновки судді першої інстанції про повернення позовної заяви у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуто не було, є передчасними.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга представника КП «Київтеплоенерго» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - адвоката Коцюби Владислава Олексійовича - задовольнити частково.

Ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: