Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №372/6681/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 372/6681/25 Головуючий у суді першої інстанції - Проць Т.В.

Номер провадження № 22-ц/824/10241/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Марченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Проць Т.В., у місті Обухів, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3416246 від 27 січня 2023 року в розмірі 105 999, 92 грн, понесені витрати на сплату судового збору 2 422, 40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказувало, що 27 січня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 3416246 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Договору, кредит надається в сумі 20 000 грн строком на 359 днів, стандартна процентна ставка - 1,99 % на день. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти, шляхом перерахування на банківську картку позичальника.

Зауважило, що відповідач здійснив часткову оплату за зобов`язанням, чим підтвердив прийняття умов кредитного договору, який створив для нього цивільні права та обов`язки.

26 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК ПРОФІТ» було укладено Договір факторингу № 26102023, за яким первісний кредитор відступив товариству «ФК ПРОФІТ» право вимоги за кредитним договором. Надалі ТОВ «ФК ПРОФІТ» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Колект», відповідно до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09 вересня 2025 року. З умовами цього договору ТОВ «ФК ПРОФІТ» відступає (передає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги кредитора за визначеними кредитними договорами, сплативши ТОВ «ФК ПРОФІТ» грошові кошти в розмірі ціни відступлення, у порядку та строки, встановлені договором.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача за кредитним договором № 3416246 від 27 січня 2023 року становить 105 999 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 19 999 грн та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 85 999,93 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором та непогашенням заборгованості у добровільному порядку позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2026 року позов ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість за Договором № 3416246 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27 січня 2023 року у розмірі 105 999,92 грн, витрати на правову правничу допомогу в розмірі 4 000 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн, а всього стягнути 112 422,32 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» залишити без задоволення. У разі відсутності підстав для залишення позову без задоволення - зменшити суму стягнення до фактично підтвердженої суми основного боргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів за кредитним договором, а наявний у справі розрахунок заборгованості без надання доказів отримання кредитних коштів, не свідчить про укладення між сторонами кредитного договору та досягнення згоди щодо викладених умов.

Заперечує правильність розрахунку заборгованості, вважаючи процентну ставку 1,99 % на день неспівмірною, а тривале нарахування відсотків - безпідставним завищенням суми боргу.

Крім того, вказує, що його не було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги, що не було перевірено судом першої інстанції.

У зв`язку з цим вважає рішення суду першої інстанції незаконним та просить його скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про місце, час і розгляд справи належним чином, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що 27 січня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 3416246 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Вказаний договір підписано відповідачем електронним підписом Х042 о 01:06:14 год. 27 січня 2023 року.

Підписуючи цей договір Клієнт підтверджує, що перед його укладенням йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація вказана в ч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті; за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна», що розміщені на веб-сайті і затверджені наказом №67-ОД від 14.06.2021, повністю розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п.9.9. договору).

Разом з цим, відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому викладена інформація щодо умов кредитування.

Згідно з умовами вказаного Договору, сума кредиту (загальний розмір) складає 20 000 грн (п. 1.2. Кредитного договору). Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.3. Кредитного договору). Тип процентної ставки фіксована (п. 1.4 Кредитного договору). Стандартна процентна ставка становить 2,00% в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п.1.3 цього Договору (п. 1.4.1. Кредитного договору). Знижена процентна ставка становить 0,70 % в день та застосовується на таких же умовах. Клієнт має право до 26 лютого 2023 року (включно) або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатити кошти в сумі, не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів, або здійснити часткове дострокове повернення кредиту та отримати від товариства знижку на стандартну процентну ставку. У випадку невиконання клієнтом умов для отримання індивідуальної знижки, користування кредитом для клієнта здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних умовах (п. 1.4.2. Кредитного договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк кредитування 13 704,41% річних (п. 1.5.1. Кредитного договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом з урахуванням періоду застосування зниженої ставки складає 158 000 грн. (п. 1.6.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на банківський рахунок Клієнта за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .

На виконання умов Договору № 3416246 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 27 січня 2023 року ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» було здійснено переказ коштів в сумі 20 000 грн., які зараховані на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом № 20240228-887 від 28 лютого 2024 року та наданою АТ КБ «ПриватБанк» випискою по рахунку.

З розрахунку заборгованості за договором № 3416246 від 27 січня 2023 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 26 жовтня 2023 року, здійсненого ТОВ «Лінеура Україна» слідує, що заборгованість відповідача за вказаним договором за період становить 105 999,92 грн, з яких: 19 999,99 грн - тіло кредиту; 85 999,93 грн - проценти за користування.

24 лютого 2023 року відповідач здійснив оплату в сумі 5 600 грн, тому до 26 лютого 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» здійснило перерахунок нарахованих відсотків за зниженою процентною ставкою.

26 жовтня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Профіт» укладено Договір відступлення прав вимоги № 26102023 від 26 жовтня 2023 року, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК Профіт» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі боржників.

09 вересня 2025 року між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено Договір факторингу № ДО-20250909/001 від 09 вересня 2025 року, за умовами якого ТОВ «ФК Профіт» відступило ТОВ «ФК «Сіті Колект» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в Реєстрі боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09 вересня 2025 року, ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло право грошової вимоги до відповідача Договором № 3416246 від 27 січня 2023 року, загальна сума заборгованості за яким складає 104 799,91 грн, з яких: 105 999,92 грн, з яких: 19 999,99 грн - тіло кредиту; 85 999,93 грн - проценти за користування.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, мотивував своє рішення тим, що кредитний договір укладено в електронній формі з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема з використанням електронного цифрового підпису позичальника. Суд також зазначив наявність у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором, а також неналежне виконання позичальником обов`язків з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим і виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 634, 638 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення (частина перша статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У позовній заяві ТОВ «ФК «Сіті Колект» вказувало на те, що кредитний договір був укладений первісним кредитором- ТОВ «Лінеура Україна» з ОСОБА_1 з використанням підписання електронним підписом позичальника.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому за правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вважав доведеним укладення між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 договір позики № 3416246 від 27 січня 2023 року, а також набуття права вимоги за вказаними договорами ТОВ «ФК «Сіті Колект».

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

У відповідності до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Вважаючи, доведеним перехід права вимоги до позивача, суд першої інстанції не звернув уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів переуступки прав вимоги від первісного кредитора до позивача.

У відповідності до вимог ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Так, судом першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» дійшов висновку про те, що позивач у справі набув право вимоги до ОСОБА_1 , уклавши 09 вересня 2025 року договір уступки права вимоги із попереднім кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Профіт», а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» на було право вимоги до ОСОБА_1 уклавши 26 жовтня 2023 року Договір відступлення прав вимоги №26102023 із первісним позикодавцем ТОВ «Лінеура Україна».

В якості підтвердження зазначених обставин позивачем до суду було надано договір відступлення прав вимоги № 26102023 від 26 жовтня 2024 року та договір факторингу № ДО-20250909/001 від 09 вересня 2025 року (а.с. 28-29, 30-32).

Так відповідно до п. 3.1 договору відступлення прав вимоги № 26102023 від 26 жовтня 2023 року зазначено, що підписанням цього договору, кредитор (ТОВ «Лінеура Україна») гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, а також гарантує, що вся інформація, яка міститься у реєстрі боржників (Додаток № 1), добровільно передана кредитором новому кредиторові та є повною, достовірною, правдивою і співпадає з відомостями, які містяться і у Договорі та його додатках.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не додано до вище вказаного договору відступлення прав вимоги № 26102023 від 26 жовтня 2023 року укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» (новий кредитор), реєстру боржників, на які він посилається у позовній заяві.

Згідно до пункту 2 вказаного договору визначено - що «Реєстр боржників - погоджений Сторонами список з переліком особистих даних Боржників (ім`я, прізвище, ідентифікаційний номер) і розмірів грошових зобов`язань кожного з Боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про боржника у разі їх наявності у Кредитора, разом з додатком у електронному вигляді бази даних. Форма реєстру наведена у Додатку №1 до цього Договору .

Судом першої інстанції не враховано, що реєстр боржників ( додаток №1 до Договору відступлення прав вимоги № 26102023 від 26 жовтня 2024 року укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт», право вимоги до яких передаються новому кредитору, матеріали справи не містять.

Отже, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт», а подальше складення реєстру боржників в якості додатку до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09 вересня 2025 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт» та позивачем у вказаній справі - ТОВ «ФК «Сіті Колект» є не правомірним оскільки ТОВ «ФК «Профіт» не надало реєстру боржників до яких воно набуло право вимоги від первісного кредитора - ТОВ «Лінеура Україна».

За таких обставин матеріали справи не містять доказів переходу прав вимоги до відповідача у справі ОСОБА_1 від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «ФК «Сіті Колект».

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про доведеність позивачем наявності в нього права вимоги за вказаними договором та наявності у відповідача заборгованості за цими договорами в зазначеній позивачем сумі.

Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового судового рішення по суті вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції з одночасним ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Колект».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Оскільки за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, то з позивача на користь відповідача підлягають до стягнення судові витрати, які поніс відповідач в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 542 грн.

Відповідно до положень частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2026 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (01034, місто Київ, вулиця Прорізна, 11; ЄДРПОУ 43950742) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя : М.А. Яворський

Судді : Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв