Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №369/514/26 — Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року місто Київ

Справа № 369/514/26

Апеляційне провадження № 33/824/4662/2026

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану адвокатом Єременко Кариною Віталіївною, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Києво-Святошинського районного суду Київської області постановою від 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 н.м.д.г., що становить 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн.

01 вересня 2026 року адвокат Єременко К.В. подала апеляційну скаргу, зазначивши, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

На підтвердження особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, до неї долучено, зокрема, витяг із реєстру територіальної громади, довідки з військової частини НОМЕР_3 , посвідчення НОМЕР_4 , у яких зазначено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та має РНОКПП НОМЕР_2 .

З метою заслуховування пояснень особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо її права оскаржувати постанову суду в цій справі, призначено судове засідання на 07 жовтня 2026 року о 15:30.

У судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисник - адвокат Єременко К.В. не з`явилися, заяв чи клопотань суду не подали, про призначене судове засідання повідомленні належним чином (в електронний кабінет ЄСІТС та поштою: R06789329754)

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також перевіривши відомості, зафіксовані на відеозаписі події від 06 грудня 2025 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Приписами ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою визначено порядок апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є ч. 2 ст. 294 КУпАП. Відповідно до цієї норми постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Отже, перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, визначений законом і є вичерпним. Право захисника на подання апеляційної скарги є похідним від процесуального статусу особи, захист якої він здійснює, тобто особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідному провадженні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, адміністративні матеріали складено саме щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується зокрема посвідченням БО «Майбутнє України» та фотографією «єДокумент» (а. с. 10) та узгоджуються зі змістом відеозапису від 06 грудня 2025 року.

Зокрема, на відеозаписі особа, щодо якої працівники поліції оформлюють адміністративні матеріали, на запитання поліцейського самостійно називає своє прізвище - ОСОБА_2 , ім`я та по батькові - ОСОБА_3 , а також повідомляє дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ця особа повідомляє місце проживання: АДРЕСА_1 , та інші персональні відомості. Саме щодо цієї особи винесено постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року.

Водночас апеляційну скаргу подано в інтересах іншої фізичної особи з тотожними прізвищем, ім`ям та по батькові - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та має РНОКПП НОМЕР_2 .

Збіг прізвища, імені та по батькові за наявності різних дат народження та різних реєстраційних номерів облікових карток платників податків не дає підстав ототожнювати цих осіб. Навпаки, наведені відомості однозначно свідчать, що йдеться про двох різних фізичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не є особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року у справі № 369/514/26, і тому відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП не наділений правом на її апеляційне оскарження.

Відповідно, адвокат Єременко К.В., яка за змістом апеляційної скарги та доданих до неї документів діє саме в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є захисником тієї особи, щодо якої винесено оскаржувану постанову, а отже не має процесуальних повноважень на подання апеляційної скарги в цьому провадженні.

За таких обставин подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки вона подана особою, яка відповідно до положень ст. 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП не має права оскаржувати постанову судді у цій справі. У зв`язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає вирішенню по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану в його інтересах адвокатом Єременко Кариною Віталіївною, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2026 року у справі № 369/514/26 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа