Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №441/1855/26 — Городоцький районний суд Львівської області

3-зв/441/3/2026 441/1855/26

П О С Т А Н О В А

09.10.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., за участю секретаря судових засідань Пеленської Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Львівської області Малахової-Онуфер А.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026 до провадження судді Малахової-Онуфер А.М. передано справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.09.2026 суддя Малахова-Онуфер А.М. заявила самовідвід у означеній справі покликаючись на те, що дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 є працівником Городоцького районного суду Львівської області, відтак з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, як і у правомірності ухваленого нею судового рішення у справі, просить задовольнити самовідвід.

Учасники процесу у судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про самовідвід, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права та при вирішенні питання про самовідвід керуватися положеннями КПК України.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, у п. 4 ч. 1 вищеозначеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначається, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Із змісту заяви судді Малахової-Онуфер А.М. від 30.09.2026, із копії наказу в.о. керівника апарату Городоцького районного суду Львівської області Савки М. № 81/к від 18.08.2025 вбачається, що дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 з 19.08.2025 призначена на посаді секретаря суду Городоцького районнного суду Львівської області.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді Малахової-Онуфер А.М. обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухваленого нею судового рішення у вказаній справі, заява про самовідвід судді Городоцького районного суду Львівської області Малахової-Онуфер А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

відвести суддю Городоцького районного суду Львівської області Малахову-Онуфер Ангеліну Миколаївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 441/1855/26, пров. № 3/441/677/2026).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.