Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №337/4882/25 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

09.10.2026

Провадження № 1-кп/337/152/2026

ЄУН №337/4882/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Путівка, Брянської області Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

23.07.2025 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів 14-А, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, перебуваючи в положенні сидячи навпроти потерпілого на відстані близько 1,5-х метрів, дістав з сумки, одягнутої через плече, револьвер «EKOL Viper 4,5» калібру 4,5 мм (Флобер), заводський серійний номер V2IEKCGYT01-2401393 та утримуючи його у своїй правій руці, розуміючи протиправний характер своїх дій, цілеспрямовано здійснив один постріл у потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вогнепального кульового сліпого проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з наявністю стороннього тіла (округла металева пуля) в параезофагальній клітковині заднього середостіння ліворуч; наскрізного поранення в/ч (54) лівої легені; наскрізного поранення перикарда; наскрізного вогнепального поранення лівого шлуночку серця. Ускладнення: травматичний гемопневмоторакс зліва; травматичного гемоперикарду; контузії верхньої частки лівої легені; контузії серця; дихальної недостатності І-ІІ ст. кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя,

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Суду пояснив, що влітку 2025 року в обідній час він знаходився у пункті прийому склотари по АДРЕСА_2 , куди зайшов до своєї знайомої у гості. Там знаходився потерпілий, з яким вони випивали алкогольні напої. Між ними виник конфлікт. Причину конфлікту не пам`ятає так як був у стані алкогольного сп`яніння. У обвинуваченого був пістолет з барабаном у сумці, яка висіла через плече, витяг його і вистрілив в сторону потерпілого. Після пострілу хазяйка пункту попросила вивести потерпілого на вулицю. Обвинувачений вивів потерпілого і посадив на бордюр, крові у нього не бачив, той був дуже п`яний. Вказав, що умислу на спричинення тілесних ушкоджень він не мав. Вказав, що просто хотів зупинити потерпілого, дістав пістолет і вистрілив у його сторону, цілеспрямовано не цілився. У скоєному розкаюється.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він являється військовослужбовцем і в 2025 році вдень він прийшов до пункту прийому пляшок і металу у Хортицькому районі м. Запоріжжя. У працівниці пункту попросив гроші щоб доїхати до військової частини. У пункті перебував ОСОБА_4 . Попросив у нього 100 грам коньяку, а замість отримав кулю в груди з лівого боку, і пішов через дорогу та впав, прийшов до тями вже у лікарні. Також пояснив, що був якийсь пістолет, обвинувачений стріляв прямо у нього. У якій руці був пістолет не пам`ятає. Обвинувачено декілька разів бачив до цього у пункті прийому. Просить покарати обвинуваченого не жорстко. З приводу призначення обвинуваченому іспитового строку за скоєне, нічого не зазначив, посилаючись на відсутність будь якого компенсування обвинуваченим нанесеної моральної шкоди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 23.07.2025 року вона прийшла на роботу до пункту прийому вторинної сировини по АДРЕСА_2 . Приблизно об 11 годині у пункті знаходились обвинувачений і потерпілий і між ними відбувся конфлікт. Конфлікт між потерпілим і обвинуваченим почався після того як потерпілий попросив у обвинуваченого цигарку. Вона намагалась їх заспокоїти, потім почула постріл, стріляв ОСОБА_4 , і пробачила як потерпілий обперся об стіну. ОСОБА_8 йому поцілила в груди. Чула два постріли. У обвинуваченого був пістолет з барабаном у руці, який був направлений на потерпілого. Потерпілий і обвинувачений були у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий був не відстані приблизно метрів півтора від обвинуваченого. Попросила ОСОБА_9 , який був в іншій кімнаті вивести потерпілого на вулицю і той його вивів. Після того як потерпілого вивели з будівлі, обвинувачений викликав таксі і поїхав зі своєю подругою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 23.07.2025 року він працював у пункті прийому вторинної сировини по АДРЕСА_2 вантажником, перебував в іншій кімнаті і почув один постріл. Його покликала ОСОБА_7 і попросила вивести потерпілого, який був п`яний. Потерпілий стояв біля столу, не падав, ушкоджень на ньому не бачив. Обвинувачений сидів у метрах двох від нього. Свідок вивів потерпілого на двір, той присів на бордюр, приїхала «швидка допомога» і забрала його. У обвинуваченого ОСОБА_4 свідок бачив револьвер коли зайшов до кімнати.

У судовому засіданні досліджені надані суду письмові докази:

Висновок експерта № КСЕ-19/108-25/17298-БЛ від 05.08.2025 року відповідно до якого наданий на дослідження предмет схожий на пістолет до вогнепальної зброї не відноситься, а є револьвером «EKOL Viper 4,5"», калібру 4мм (Флобер), заводський серійний номер НОМЕР_1 , промислового виробництва Туреччини. Вказаний револьвер призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Револьвер виготовлений промисловим способом, слідів переробки в його конструкції не виявлено. Револьвер придатний до стрільби. Надані на дослідження 8 предметів, схожих на набої, до боєприпасів не відносяться, а є патронами кільцевого запалення калібру 4 мм (Флобер), промислового виробництва, які призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ). Патрони придатні до стрільби. Наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу, є стріляною гільзою патрону калібру 4 мм (Флобер), промислового виробництва. На наданій на дослідження стріляній гільзі наявні сліди від зброї з якої вона була стріляна. Надана на дослідження гільза стріляна з наданого на дослідження револьвера «EKOL Viper 457», заводський серійний номер V2IEKCGYT01- 2401393(т.1 а.с. 179-186);

Висновок експерта № КСЕ-19/108-25/17298-Д від 30.07.2025 року відповідно до якого на поверхнях предмету схожого на пістолет, що був вилучений 25.07.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів не виявлені(т.1 а.с. 191-198);

Висновок експерта № КСЕ-19/108-25/17298-ЦЧВС від 04.08.2025 року відповідно до якого в каналі ствола наданого на дослідження предмету схожого на пістолет (револьвер) та каморах його барабану, на поверхнях предмету схожого на гільзу та на поверхнях 8 (восьми) предметів схожих на патрони продуктів пострілу, вибухових речовин і речовин, які могли б використовуватися в якості їх компонентів не виявлено(т.1 а.с. 199-206);

Висновок експерта № СЕ-19/108-25/19439-БЛ від 27.08.2025 року відповідно до якого наданий на дослідження предмет схожий на кулю є безоболонковою кулею патрона Флобера калібру 4 мм, виробництва компанії «Sellier & Bellot» (Чехія) (т.1 а.с. 207-209);

Висновок експерта № 1623п від 14.08.2025 року відповідно до якого оглядом ОСОБА_6 14.08.2025 виявлені: рана передньої поверхні грудної клітки зліва та рубці лівої бічної поверхні грудної клітки, що є наслідком загоєння ран після хірургічної обробки. За медичними даними, при надходженні ОСОБА_6 до стаціонару 24.07.2025 виявлене: «... Вогнепальне поранення пер. поверхні грудної клітки зліва...» а також діагностовано: «... Вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з наявністю стороннього тіла (округла металева пуля) в параезофагальній клітковині заднього середостіння ліворуч. Наскрізне поранення в/ч (84) лівої легені. Наскрізне поранення перикарда. Наскрізне вогнепальне поранення лівого шлуночку серця. Ускладнення: Травматичний гемопневмоторакс зліва. Травматичний гемоперикард. Контузія верхньої частки лівої легені. Контузія серця. Дихальна недостатність І - ІІ ст...». Ушкодження утворилось внаслідок дії снаряду ( за медичними даними - «кулі»), що мав високу кінетичну енергію в термін, який не суперечить заявленому потерпілим та зазначеному в постанові і медичній документації. Проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням легені та серця кваліфікується як тяжке, небезпечне для життя. Поранення ( за медичними даними) є кульовим сліпим з розташуванням вхідної рани на передній поверхні грудної клітки зліва. Рановий канал (згідно протоколу операції) за своїм ходом ушкоджує: підшкірно - жирову клітковину, пристінкову плевру, верхню частку лівої легені, медіастінальну плевру, параезофагальну клітковину, перикард, лівий шлуночок серця та середню огинаючу кардіальну вену і проходить в загальному напрямку: «...спереду - назад, зліва - направо...». При отриманні ушкодження потерпілий повинен був бути розташованим передньою поверхнею тіла до нападника в межах напрямку пострілу. Не виключається здійснення потерпілим, після завдання йому ушкодження, активних та цілеспрямованих дій короткий термін часу ( в межах терміну розвитку ускладнень поранення). Характер та локалізація ушкодження не суперечать обставинам випадку, про які повідомив потерпілий під час огляду (т.1 а.с. 215-219);

Висновок експерта № 1772/к від 05.09.2025 року відповідно до якого за даними «Висновку експерта» № 1623п гр. ОСОБА_6 від 14.08.2025 р.: «... Оглядом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 14.08.2025 виявлені: рана передньої поверхні грудної клітки зліва... За медичними даними, при надходженні ОСОБА_6 до стаціонару 24.07.2025 виявлене: «...Вогнепальне поранення пер. поверхні грудної клітки зліва...» а також діагностовано: «... Вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з наявністю стороннього тіла (округла металева пуля) в параезофагальній клітковині заднього середостіння ліворуч. Наскрізне поранення в/ч (84) лівої легені. Наскрізне поранення перикарда. Наскрізне вогнепальне поранення лівого шлуночку серця. Ускладнення: Травматичний гемопневмоторакс зліва. Травматичний гемоперикард. Контузія верхньої частки лівої легені. Контузія серця. Дихальна недостатність І - ІІ ст...», які утворились «...внаслідок дії снаряду ( за медичними даними — «кулі»), що мав високу кінетичну енергію...». За характером та кількістю ушкодження у ОСОБА_6 не суперечать показанням свідка ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 01.09.2025(т.1 а.с. 220-229);

Висновок експерта № 1773/к від 04.09.2025 року відповідно до якого за даними «Висновку експерта» № 1623п ОСОБА_6 від 14.08.2025 р.: «... Оглядом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 14.08.2025 виявлені: рана передньої поверхні грудної клітки зліва... За медичними даними, при надходженні ОСОБА_6 до стаціонару 24.07.2025 виявлене: «... Вогнепальне поранення пер. поверхні грудної клітки зліва...» а також діагностовано: «... Вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з наявністю стороннього тіла (округла металева пуля) в параезофагальній клітковині заднього середостіння ліворуч. Наскрізне поранення в/ч (84) лівої легені. Наскрізне поранення перикарда. Наскрізне вогнепальне поранення лівого шлуночку серця. Ускладнення: Травматичний гемопневмоторакс зліва. Травматичний гемоперикард. Контузія верхньої частки лівої легені. Контузія серця. Дихальна недостатність І - ІІ ст...», які утворились «...внаслідок дії снаряду ( за медичними даними — «кулі»), що мав високу кінетичну енергію...». За характером, кількістю та локалізацією ушкодження у ОСОБА_6 не суперечать показанням свідка ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 01.09.2025(т.1 а.с. 230-239);

Висновок експерта № 1774/к від 04.09.2025 року відповідно до якого не виключається можливість заподіяння тілесного ушкодження, виявленого при судово медичній експертизі у ОСОБА_6 за таких обставин таким чином, як пояснював та показував потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту від 14.08.2025р. Кількість і локалізація тілесного ушкодження, що виявлено при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 не суперечить показам потерпілого, які він надав під час проведення слідчого експерименту від 14.08.2025(т.1 а.с. 240-249);

Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 1799/к від 05.09.2025 року відповідно до якого за даними «Висновку експерта» № 1623п ОСОБА_6 , 1972 р. н. від 14.08.2025 р.: «... Оглядом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 14.08.2025 виявлені: рана передньої поверхні грудної клітки зліва... За медичними даними, при надходженні ОСОБА_6 до стаціонару 24.07.2025 виявлене: «...Вогнепальне поранення пер. поверхні грудної клітки зліва...» а також діагностовано: «...Вогнепальне кульове сліпе проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з наявністю стороннього тіла (округла металева пуля) в параезофагальній клітковині заднього середостіння ліворуч. Наскрізне поранення в/ч (84) лівої легені. Наскрізне поранення перикарда. Наскрізне вогнепальне поранення лівого шлуночку серця. Ускладнення: Травматичний гемопневмоторакс зліва. Травматичний гемоперикард. Контузія верхньої частки лівої легені. Контузія серця. Дихальна недостатність І - ІІ ст...», які утворились «... внаслідок дії снаряду ( за медичними даними - «кулі»), що мав високу кінетичну енергію...». За характером, кількістю та локалізацією ушкодження у ОСОБА_6 не суперечать показанням підозрюваного ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 03.09.2025 (т.2 а.с. 1-10);

Протокол проведення слідчого експерименту від 01.09.2025 року за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок пояснила і показала на місці події де вона сиділа столом, поряд з нею з правої сторони в кріслі сидів ОСОБА_11 , навпроти, ближче до входу до кімнати перебувала ОСОБА_12 , та навпроти столу, ближче до центру кімнати стояв ОСОБА_13 . Показала, що після того, як обернулась, побачила, як ОСОБА_14 тримав праву руку витягнуту вперед від себе та в ній був пістолет, направлений на ОСОБА_15 , котрий стояв навпроти нього. Зазначила, що ОСОБА_15 відійшов назад, та обперся об стінку, котра знаходилась позаду нього, а ОСОБА_14 сховав пістолет до сумки. Встановлено, що постріл було здійснено з положення сидячи. Після ОСОБА_15 вивів на вулицю чоловік на ім`я ОСОБА_16 , виконуючи вказівку свідка. В подальшому свідок провела учасників слідчої дії на місце де вона бачила потерпілого ОСОБА_15 , в той час коли виходила з роботи, а саме з пункту прийому вторинної сировини. Встановлено, що вказане місце розташовано від входу до пункту прийому приблизно на відстані 3 метри, біля стіни, а саме праворуч від виходу з пункту прийому вторинної сировини( т.2 а.с. 52-61);

Витяг з ЄРДР № 12025082070000656 від 25.07.2025 року, відповідно до якого внесені відомості, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 у військовому званні « солдат», 23.07.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, перебуваючи в положенні сидячи навпроти потерпілого на відстані близько 1,5-х метрів, дістав з сумки, одягнутої через плече, пістолет, а саме револьвер «EKOL Viper 3» калібру 4мм. (Флобер) та утримуючи його у своїй правій руці, розуміючи протиправний характер своїх дій, цілеспрямовано здійснив один постріл у потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого проникаючого поранення грудної клітки зліва, наскрізне поранення перикарду, наскрізне вогнепальне поранення лівого шлуночку серця, травматичний гамоперикард, контузія серця, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за Познакою небезпеки для життя( т.2 а.с. 84);

Подія 102 № 234721751, згідно якої 23.07.2025 22:00:00 (ГАММА) до 5-ї міськ. лікарні 16-15 ШМД-7 доставлений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діз: проникаюче вогнепальне поранення лівої половини грудної клітини (т.2 а.с. 86);

Протокол огляду місця події від 24.07.2025 року, відповідно до якого в присутності ОСОБА_17 оглянута прибудинкова територія місця події (т.2 а.с. 87-94);

Протокол огляду місця події від 25.07.2025 року, відповідно до якого в присутності ОСОБА_18 оглянуто приміщення пункту прийому вторинної сировини у АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 96-105);

Протокол огляду місця події від 25.07.2025 року, відповідно до якого в присутності ОСОБА_4 оглянуто приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 видав предмет схожий на пістолет, також вилучені гільза і набої (т.2 а.с. 130-140);

Протокол проведення слідчого експерименту від 14.08.2025 року за адресою АДРЕСА_2 , пункт прийому вторинної сировини, за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий на місці вказав де у кріслі поруч зі столом (праворуч від столу) сидів ОСОБА_19 , на відстані приблизно 1,5 м, майже навпроти. Потерпілий показав, розмістившись на кріслі в якому перебував ОСОБА_19 , виконуючи його роль, як було здійснено постріл, та повідомив, що події відбулись дуже швидко та він не запам`ятав. Показав куди саме відбулось влучання кулі, в ліву частину грудної клітини, повідомив що влучання прийшлось в легені та серце. Також повідомив, що він вийшов та пішов, показав на місці, як саме вийшов та де останнє місце, яке він пам`ятає. Також пояснив, що бачив ОСОБА_11 сидить коньяк наливає, поросив налити теж йому коньяку, а він замість коньячку вистрілив в нього (т.2 а.с. 142-151);

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2025 року за адресою м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів 14А, пункт прийому вторинної сировини, за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок вказала на місці де за столом сиділа ОСОБА_20 , поряд з нею з правої сторони в кріслі сидів ОСОБА_11 , сам свідок стояла у дверях при вході в кімнату, а ОСОБА_21 стояв перед столом. Події відбувались в нормальній видимості для всіх в радіусі 1-1,5 м. Свідок пояснила, що ОСОБА_11 дістав з сумки пістолет та стрельнув у ОСОБА_13 . Свідок взяла імітовану зброю у праву руку і в сидячому положенні направила руку із імітованою зброєю в сторону статиста. Зброя та рука були направлені в верхню частину тулубу, а саме ліву частину грудей статиста. Свідок показала в район грудей з лівої сторони куди саме прийшовся постріл. Ділі свідок провела учасників слідчої дії на вулицю і при вході до пункту прийому вказала на газон де вона бачила як впав потерпілий (т.2 а.с. 153-161);

Протокол проведення слідчого експерименту від 03.09.2025 року за адресою м.Запоріжжя, вул. Ентузіастів 14А, біля пункту прийому вторинної сировини, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого обвинувачений пояснив, що 23.07.2025 року приблизно після обіду або в обід прийшов потерпілий, попросив в борг, вийшов конфлікт і вистрелив в нього один раз з ОСОБА_22 , який придбав до цього, потім випив, викликав таксі і поїхав додому. У приміщенні будівлі вказав де за столом сиділа ОСОБА_20 , він сидів поряд з нею з правої сторони в кріслі, пістолет знаходився в сумці, яка у нього була через праве плече. Продемонстрував як дістав з сумки пістолет, праву руку з імітованою зброєю в сидячому положенні направив в сторону статиста в верхню частину тулубу, а саме ліву частину грудей статиста. Вказав, що постріл був один, пістолет знов поклав до своєї сумки. Повідомив, що він провів ОСОБА_23 на вулицю в тінь дав можливість йому присісти, потім знову повернувся до приміщення прийомного пункту і показав на місці (т.2 а.с. 163-172).

Оцінюючи надані письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою і з показаннями потерпілого, свідків, суд вважає, що зазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст. 85-87 КПК України і доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 показання яких в цілому узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами по даному кримінальному провадженню, оговорюють обвинуваченого по даному кримінальному провадженню. Свідчення потерпілим і свідками надавалися під присягою.

Судом не встановлено жодних достатніх даних, які б свідчили про те, що потерпілий і свідки, в силу неприязних відносин, оговорюють обвинуваченого.

Судом не встановлено даних, які б свідчили, що зібрані докази по даному кримінальному провадженню отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого через допущені порушення кримінального процесуального закону у ході досудового розслідування.

При встановлених обставинах, оцінивши надані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена і наданих доказів достатньо для визнання його винуватим.

Судом встановлені обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі надані докази, і суд вважає що факт вчинення даного злочину знайшов підтвердження у судовому засіданні і вчинений він саме ОСОБА_4 .

Щодо тверджень обвинуваченого про відсутність у нього умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, суд зазначає, що ОСОБА_4 перебував безпосередньо навпроти потерпілого, на відстані близько 1,5 метра, не випадково здійснив постріл направивши зброю у бік потерпілого і саме в область грудної клітини потерпілого, де розташовані життєво важливі органи. Суд переконаний, що за наведеного і враховуючи те, що обвинувачений являється військовослужбовцем, апріорі навченим користуватися зброєю, він вочевидь усвідомлював характер своїх дій та їх небезпечність. Тому характер дій ОСОБА_4 , спосіб їх вчинення, відстань до потерпілого та локалізація ушкоджень підтверджують наявність у його діях умислу на заподіяння тілесного ушкодження.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги, що санкція ч. 1 ст.121 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила протиправне діяння, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

Кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості винуватого.

Справедливість розглядається як рівновага між вчиненим кримінальним правопорушенням і наслідками для особи, яка його вчинила, тобто між вчинком і покаранням.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є обґрунтоване переконання суду, викладене в мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на відомостях про вчинене кримінальне правопорушення, характер суспільно небезпечного діяння та обстановку його вчинення, зміст протиправної поведінки та інші обставини, які впливають на встановлення його тяжкості. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватої особи в головних сферах життєдіяльності, спосіб життя, соціальні зв`язки, посткримінальну поведінку, наскільки її ціннісні орієнтири збігаються із загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі, соціально-психологічну характеристику тощо.

Відповідно до інформації КНП «Обласний клінічний заклад надання психіатричної допомоги» ЗОР, нарколога, ОСОБА_4 під наглядом не перебуває за медичною допомогою не звертався.

Згідно до Доповіді про відсутність на військовій службі без поважних причин військовослужбовця ОСОБА_4 військової частини НОМЕР_3 вказано, що ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину 30.06.2025 року, не повернувся з частини щорічної основної відпустки.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, поведінку обвинуваченого після спричинення поранення потерпілому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, який являється військовослужбовцем, стан його здоров я(має поранення), має постійне місце проживання, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, також враховує позицію потерпілого, який просив покарати не жорстко.

Верховний Суд у своїх рішеннях (ЄУН справ 199/6365/19, 643/13256/17, 166/1065/18, 629/847/15-к) неодноразово зазначав про те, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Щире каяття слід відрізняти від визнання провини з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності.

Отже, той факт, що обвинувачений визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого, оскільки щире каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще й щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки і відповідне суб`єктивне ставлення до вчиненого.

Незважаючи на те, що, як видно з обвинувального акту, під час досудового розслідування було встановлено у ОСОБА_4 такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття, та активне сприяння кримінального правопорушення, на переконання суду, у цьому випадку наявність у ОСОБА_4 такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття є сумнівним і носить формальний характер, а поведінка обвинуваченого, а саме його визнання винуватості у вчиненому злочині, при запереченні наявності умислу, свідчить лише про усвідомлення ним факту вчинення самого кримінального правопорушення та намагання пом`якшити кримінальну відповідальність. Сприяння кримінального правопорушення з боку обвинуваченого суд розцінює як викликане вагомістю зібраних слідством доказів, та очевидністю скоєного і його наслідків.

До того ж, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що обвинувачений намагався вжити певних зусиль для надання медичної допомоги потерпілому, переймався його самопочуттям після скоєного, здійснював заходи щоб нівелювати ризики і наслідки вчиненого.

Керуючись принципами справедливості, співмірності й індивідуалізації, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбачений санкцією статті.

Призначення такого покарання на думку суду, буде адекватним характеру вчинених дій, їх наслідкам, та даним про особу обвинуваченого. Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України, у суду не має.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів.

За кримінальним провадженням №12025082070000656 залучені експерти: для проведення експертизи №КСЕ-19/108-25/17298-БЛ від 05.08.2025 року – вартість 4457 грн., № КСЕ-19/108-25/17298-Д від 30.07.2025 року – вартість 2228,5 грн., № КСЕ-19/108-25/17298-ЦЧВС від 04.08.2025 року – вартість 3565,6 грн., № СЕ-19/108-25/19439-БЛ від 27.08.2025 року – вартість 1782,8 грн., що підтверджено відповідними довідками наданими суду.

На підставі ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 12 033 грн. 90 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті. Тому період попереднього ув`язнення обвинуваченого по дату набрання вироком суду законної сили включно необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Так як матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, то суд вважає, що такий запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_4 обраховувати від дня його фактичного затримання з 26.07.2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни до набранням вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 12 033 (дванадцять тисяч тридцять три) грн. 90 коп.

Речові докази: револьвер «EKOL Viper 4,5» калібру 4,5 мм (Флобер), 8 патронів, стріляну гільзу, безоболонкову кулю патрона Флобер, дактилоскопічну карту з відбитками пальців та долоней ОСОБА_4 , протирку, контроль марлі (постанови від 09.09.2025 року, квитанції 3745, 3744, 3746) які передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити право подати клопотання про помилування, право знайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1