Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №337/5143/26 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.10.2026

ЄУН 337/5143/26

Провадження № 3/337/881/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130, 124, ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 о 23:05 годин в м. Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка біля буд.50А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford F150», державний номер НОМЕР_3 , в порушення п.12.1, 2.3 «б» ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме клумбу, після чого транспортний засіб здійснив неконтрольований рух. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727523 від 24.07.2026).

Крім того, 23.07.2026 о 23:05 годин в м. Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка біля буд.50А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford F150», державний номер НОМЕР_3 , в порушення п.2.9а ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №2226 від 24.07.2026. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727535 від 24.07.2026).

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727526 від 24.07.2026: 23.07.2026 о 23:05 годин в м. Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка біля буд.50А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford F150», державний номер НОМЕР_3 , в порушення п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме клумбу, після чого транспортний засіб здійснив неконтрольований рух. В результаті чого пошкоджено клумбу.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою суду від 08.10.2026 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.139 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судові засідання 03.09.2026, 23.09.2026, 08.10.2026 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому, 02.09.2026 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладання судового розгляду у зв`язку з проходженням військової служби та надання йому доступу до справи в системі «Електронний суд» для надання заперечень.

04.09.2026 ОСОБА_1 було надано доступ до матеріалів справи в системі «Електронний суд», судовий розгляд було відкладено.

23.09.2026 та 08.10.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладання судового розгляду у зв`язку з проходженням військової служби.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність відкладання судового розгляду, призначеного на 08.10.2026, які викладені у його клопотанні, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні дані про те, що він, у встановленому законом порядку, неодноразово сповіщався про місце і час розгляду справи. Суд неодноразово відкладав розгляд справи, в тому числі за його клопотанням для можливості подання ним заперечень та/або участі в судових засіданнях. Водночас ОСОБА_1 , маючи електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» будь-яких пояснень та/або заперечень по суті справи не подав, наданим йому правом на отримання правової допомоги адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи через доручення не скористався.

Окрім того, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що, перебуваючи у військовій частині НОМЕР_1 , він не може брати участь у судових засіданнях особисто чи за допомогою засобів відеозв`язку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже, виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

В межах цієї справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727523 від 24.07.2026 ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.3 «б», 12.1 ПДР, які призвели до ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки він 23.07.2026 о 23:05 годин в м. Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка біля буд.50А, керуючи транспортним засобом «Ford F150», державний номер НОМЕР_3 , в порушення п.12.1, 2.3 «б» ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме клумбу, після чого транспортний засіб здійснив неконтрольований рух. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Ford F150», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727523 від 24.07.2026, який складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та отримав його копію;

схемою місця ДТП від 23.07.2026, яка серед іншого на зворотній стороні містить пошкодження транспортного засобу «Ford F150», державний номер НОМЕР_3 , а саме переднього лівого колеса, лівого переднього крила;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.07.2026;

фотокартками та відеозаписом, які долучені до матеріалів справи.

В межах цієї справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727535 від 24.07.2026 ОСОБА_1 також звинувачується в порушенні п.2.9 «а» ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 розділу I Інструкції №1452/735.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 23.07.2026 о 23:05 годин в м. Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка біля буд.50А, керував транспортним засобом «Ford F150», державний номер НОМЕР_3 , в порушення п.2.9а ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727535 від 24.07.2026, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений та отримав його копію;

роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820» тест №4443, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_1 24.07.2026 о 00.03 год. в м. Запоріжжя по вул. Василя Сергієнка, біля буд.50А, результат тесту 1,78%;

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Alcotest Dragеr 6820», відповідно до якого, огляд останнього проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння – 1,78% проміле. Від підписання акту ОСОБА_1 відмовився;

направленням водія до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 24.07.2026 о 00:05 год.;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КНП «ОКЗПД та СЗХ» від 24.07.2026, час проведення огляду 00:40 год, за результатом огляду ОСОБА_1 , останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 в ніч з 23.07.2026 на 24.07.2026, зокрема:

о 23:13 год 23.07.2026 екіпаж патрульної поліції прибув на місце події за викликом та виявив автомобіль, який перебував на клумбі;

на початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Зокрема, на запитання поліцейського «як ти заїхав на клумбу?» він повідомив, що під час руху на автомобілі лопнуло колесо, у зв`язку з чим він змушений був повернути (зафіксовано на боді-камеру №474966, запис від 23.07.2026 о 23:26 год.);

у подальшому поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 процесуальні права та повідомив про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП;

також під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого поліцейським йому запропоновано пройти огляд на місці події за допомогою газоаналізатора «Drager». Після цього ОСОБА_1 заявив, що він не керував транспортним засобом, водночас погодився пройти огляд, результат якого становив 1,78 проміле;

оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці події, поліцейський запропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що він дав згоду;

після прибуття до лікарні, очікуючи на огляд лікаря, ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським знову підтвердив факт керування транспортним засобом, повідомивши, що він просто мав намір доїхати додому, але не доїхав (зафіксовано на боді-камеру №474981, запис від 24.07.2026 о 00:26 год.);

відеозаписами також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у лікаря медичного закладу, складання відповідного висновку та подальше оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.02.2023, повторності за ст.130 КУпАП немає.

Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість в них ОСОБА_1

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Крім того вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними у рапорті командира взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Запорізькій області ДПП Герасименка О.О. від 24.07.2026.

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

На переконання суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735, а також складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а зафіксовані на відео події, наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до них ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 23.07.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, у зв`язку з чим він підлягає адміністративний відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік, визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягають на безпеку дорожнього руху і вони є грубими, а визначене покарання за ч.1 ст.130 КУпАП є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією цієї статті.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727526 від 24.07.2026, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, не доведений.

Так, ч. 1 ст.139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №727526 від 24.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford F150», державний номер НОМЕР_3 , в порушення п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, та не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме клумбу, після чого транспортний засіб здійснив неконтрольований рух. В результаті чого пошкоджено клумбу.

Обставини справи, які кваліфіковані поліцейським за ст. 139 КУпАП та ст. 124 КУпАП фактично стосуються однієї і тієї ж події.

Так, за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, внаслідок чого сталось ДТП та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1 інкримінується ті ж самі порушення п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, внаслідок чого було пошкоджено клумбу.

Оцінивши фактичні обставини справи та наявні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП відсутній. В даному випадку зафіксоване матеріалами справи пошкодження клумби мало місце внаслідок порушень останнім правил дорожнього руху - п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, що призвели до ДТП.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП не пов`язує вчинення зазначених у ній порушень саме з недотриманням ПДР особами, які притягаються до адміністративної відповідальності, оскільки такі дії кваліфікуються окремо за ст. 124 КУпАП

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням ПДР, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

З урахуванням викладеного, провадження у справі за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Разом з тим, у зв`язку з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 124, 130, 139, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Сидорова