Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №554/7062/25 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 08.10.2026Справа № 554/7062/25

Провадження № 2/554/5463/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 12051-06/2024 від 12.06.2024 року в розмірі 43 972,50 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідач порушив умови електронного кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту, відсотками та неустойкою.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 14 жовтня 2025 року вказаний позов було задоволено у повному обсязі.

Проте, ухвалою цього ж суду від 31 липня 2026 року, за результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 , заочне рішення від 14 жовтня 2025 року було скасовано, а справу призначено до нового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, у яких позовні вимоги визнав частково, лише в частині тіла кредиту в розмірі 14 300,00 грн., яке він фактично отримав і зобов`язаний повернути.

Проти стягнення відсотків та неустойки відповідач заперечував.

Свої заперечення обґрунтував тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження переуступки права вимоги, на копії договору факторингу відсутня оригінальна печатка компанії, натомість стоїть штамп «для документів», розрахунок відсотків на суму 22 522,50 грн. є одностороннім, не містить деталізації періодів нарахування та застосованої ставки, нарахування неустойки в розмірі 7 150,00 грн. під час дії воєнного стану прямо заборонено законодавством України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про день і час судового засідання. В судове засідання не з`явився.

Дослідивши та всебічно оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12.06.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 12051-06/2024.

Відповідно до його умов відповідачу було надано кредит у розмірі 14 300,00 грн. Кредитний договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, електронного підпису, що відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється за юридичними наслідками до письмової форми договору.

24.09.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 24092024, за яким право вимоги за кредитним договором № 12051-06/2024 від 12.06.2024 року перейшло до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо недійсності договору факторингу через відсутність гербової печатки позивача, наявність лише штампу «для документів», оскільки підписи уповноважених осіб сторін на договорі є дійсними та належним чином виражають волевиявлення обох юридичних осіб.

Отже, перехід права вимоги відбувся відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, і позивач є належним кредитором.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 14 300,00 грн підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем у його письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Оскільки строк повернення кредиту настав, а доказів повернення тіла кредиту суду надано не було, вимога позивача про стягнення основної суми боргу в розмірі 14 300,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення відсотків у розмірі 22 522,50 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач до позовної заяви додав лише загальний односторонній розрахунок боргу, який є внутрішнім документом фінансової установи.

Позивач не надав суду детального помісячного або поденного розрахунку нарахованих відсотків, не вказав період, за який здійснено нарахування, та конкретну відсоткову ставку, річну чи денну, яка застосовувалася.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити достовірність і законність суми відсотків.

Оскільки позивач не виконав свого процесуального обов`язку щодо доведення розміру вимог, у задоволенні стягнення відсотків у сумі 22 522,50 грн. необхідно відмовити у зв`язку з їх недоведеністю.

Стосовно вимоги про стягнення заборгованості за неустойкою (штрафом, пенею) у розмірі 7 150,00 грн., суд приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України та пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання, прямо забороняється законом.

Оскільки кредитний договір укладено 12.06.2024 року, а позов подано у травні 2025 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні, нарахування та стягнення неустойки в розмірі 7 150,00 грн. є незаконним і безпідставним. Суд відмовляє у задоволенні цієї частини вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково на суму 14 300,00 грн. із заявлених 43 972,50 грн., що становить 32,5203% від загальної суми позову, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору пропорційно задоволеній частині вимог, а саме: 2 422,40 грн * 32,5203% = 787,77 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх; код ЄДРПОУ 35234236, рахунок НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за кредитним договором № 12051-06/2024 від 12.06.2024 року в розмірі 14 300,00 грн. (чотирнадцять тисяч триста гривень 00 копійок), яка є заборгованістю за тілом кредиту, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 787,77 грн. (сімсот вісімдесят сім гривень 77 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 22 522,50 грн. та неустойки (штрафу, пені) у розмірі 7 150,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Тімошенко