Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №554/7690/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 08.10.2026Справа № 554/7690/26

Провадження № 2/554/4104/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» через свого представника - адвоката Руденка Костянтина Васильовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 35909 від 21.06.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Позивача в електронній формі уклав зазначений Кредитний договір, згідно з яким отримав кредит у сумі 10 000,00 грн. строком на 730 днів до 21.06.2027 року зі сплатою відсотків у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування (що становить 365,00 % річних). Позивач зазначає, що грошові кошти були успішно перераховані Відповідачу на його верифіковану платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати процентів, станом на 18.03.2026 року утворилася заборгованість.

Позивач, не вимагаючи дострокового повернення тіла кредиту строк дії договору триває до 21.06.2027 року, просить стягнути з Відповідача заборгованість за нарахованими процентами за період з 21.07.2025 року по 18.03.2026 року у розмірі 23 726,40 грн. з урахуванням часткового погашення процентами в сумі 3 000,00 грн., а також штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 5 000,00 грн. Крім того, Позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 червня 2026 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання було призначено на 02 липня 2026 року, а згодом відкладено на 03 вересня 2026 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позову були надіслані Відповідачу на його підтверджену під час укладення кредитного договору електронну адресу artempoltava18@gmail.com, що підтверджується довідками про доставку електронних листів від 09.06.2026 року та 09.07.2026 року.

Довідки про недоставлення SMS-повідомлень свідчать про некоректність вказаного Відповідачем номеру мобільного телефону, проте доставка процесуальних документів на верифіковану електронну пошту є належним сповіщенням відповідно до положень ЦПК України та забезпечує фіксацію отримання. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, причин неявки суду не повідомив.

Представник Позивача - адвокат Руденко К.В. у позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує та просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів. З урахуванням положень ст. 280-281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі факти та правовідносини

21.06.2025 року між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та Відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі через веб-сайт Позивача (https://procent.com.ua) було укладено Кредитний договір № 35909. Договір було підписано Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 285771, який було направлено Позивачем на мобільний номер Відповідача НОМЕР_2 о 17:36:01 год. та введено Відповідачем в особистому кабінеті о 17:36:18 год.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, надісланих електронними каналами зв`язку.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту). Підписання договору одноразовим ідентифікатором прирівнюється до власноручного підпису сторін, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі № 758/14925/23 від 04.02.2026 року.

Таким чином, Кредитний договір є дійсним, укладеним та обов`язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України.

Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором та перерахував Відповідачу суму кредиту в розмірі 10 000,00 грн. на його верифіковану платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується завіреною копією довідки надавача платіжних послуг про проведення переказу. Факт зарахування коштів Відповідачем не спростовано.

Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, перерахувавши Відповідачу суму кредиту в розмірі 10 000,00 грн.

На виконання ухвали суду від 08 червня 2026 року про витребування доказів, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 19 серпня 2026 року № 20.1.0.0.0/7- 260812/118751-БТ надав суду офіційну інформацію та виписку про рух коштів по картковому рахунку Відповідача за період з 21.06.2025 по 26.06.2025 року, якими повністю підтверджуються такі обставини.

Платіжна картка № НОМЕР_6 IBAN НОМЕР_3 ) емітована в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я Відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Фінансовим номером телефону, який використовується для підтвердження операцій за вказаною карткою в період з 21.06.2025 року по 26.06.2025 року, є саме НОМЕР_2 , що повністю збігається з номером, зазначеним в анкетних даних Відповідача та використаним для підписання договору одноразовим ідентифікатором.

Додатково в анкетних даних клієнта ОСОБА_1 зареєстровані такі номери телефонів: НОМЕР_5 та НОМЕР_2 .

21.06.2025 року на вказаний картковий рахунок було успішно зараховано грошові кошти в сумі 10 000,00 UAH із призначенням платежу "FT*PROCENT_CREDIT, KYIV" за Кредитним договором № 35909 від 21.06.2025 року.

Зазначені обставини в їх сукупності безумовно доводять факт отримання Відповідачем кредитних коштів у сумі 10 000,00 грн. та спростовують будь-які сумніви щодо укладення договору іншою особою чи неотримання грошей. Факт зарахування коштів Відповідачем не спростовано, жодних заперечень суду не надано.

Згідно з детальним розрахунком заборгованості станом на 18.03.2026 року, Відповідач сплатив у рахунок погашення відсотків суму в розмірі 3 000,00 грн. та частково погасив тіло кредиту в сумі 114,00 грн., залишок тіла кредиту становить 9 886,00 грн., стягнення якого Позивачем у межах цього позову не вимагається.

Сума прострочених та несплачених процентів за користування кредитом за період з 21.07.2025 року по 18.03.2026 року становить 23 726,40 грн. Розрахунок здійснено відповідно до узгодженої сторонами ставки 1,00 % на день.

Задовольняючи вимогу про стягнення процентів у повному обсязі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів та порядок їх сплати визначаються договором ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України.

Кредитний договір між сторонами було укладено 21.06.2025 року, тобто після набрання чинності Законом України № 3498-ІХ від 22.11.2023 року, яким встановлено максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом на рівні не більше 1 % на день ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Оскільки Кредитним договором № 35909 передбачено ставку саме в розмірі 1,00 % на день, її розмір повністю відповідає імперативним вимогам чинного законодавства.

Як зазначено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду (постанови у справах № 444/9519/12, № 310/11534/13-ц, № 910/4518/16), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється лише після спливу визначеного цим договором строку кредитування або в разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове стягнення всього боргу.

Оскільки Кредитний договір № 35909 укладено строком на 730 днів, діє до 21.06.2027 року і Позивач не пред`являв вимог про дострокове стягнення тіла кредиту, нарахування процентів у межах строку договору є повністю правомірним.

Розрахунок заборгованості за процентами є правильним, відповідає фактичним дням користування кредитом та підлягає задоволенню в сумі 23 726,40 грн.

Позивач обґрунтовує нарахування штрафу змінами, внесеними Законом України № 3498-IX, вказуючи, що у зв`язку з виключенням пункту 6-1 та новою редакцією пункту 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», звільнення споживачів від сплати штрафних санкцій не поширюється на договори, укладені після 24.01.2024 року.

Суд не погоджується з цим аргументом Позивача. На момент укладення договору та протягом усього періоду нарахування заборгованості в Україні діє воєнний стан.

Відповідно до пункту 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (введеного в дію Законом України № 2120-IX від 15.03.2022 року), у період дії воєнного стану в Україні та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит позичальник звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення.

У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

Згідно зі ст. 4 ЦК України Цивільний кодекс є основним актом цивільного законодавства України. Будь-які закони, які регулюють цивільні правовідносини, мають відповідати положенням цього Кодексу.

Оскільки норми Цивільного кодексу України мають вищу юридичну силу порівняно з нормами спеціальних законів, у разі виникнення суперечностей, а також враховуючи конституційний принцип пріоритету захисту прав споживача як слабшої сторони договору, положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України мають безумовне застосування до споживчих кредитів, укладених під час воєнного стану, незалежно від дати їх підписання.

Таким чином, нарахування Позивачем будь-яких штрафів або пені за прострочення виконання зобов`язань за споживчим кредитом у період дії воєнного стану є незаконним. Суд відмовляє у стягненні штрафу у розмірі 5 000,00 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви через підсистему «Електронний суд» із застосуванням понижувального коефіцієнту 0,8 було сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Оскільки позов задоволено частково, задоволено вимогу на суму 23 726,40 грн із заявлених 28 726,40 грн, що становить 82,59 % від ціни позову, судовий збір підлягає пропорційному стягненню з Відповідача на користь Позивача у розмірі 2 199,14 грн., 2 662,40 грн ? 82,59 %. В іншій частині судовий збір покладається на Позивача.

Позивач просить стягнути з Відповідача 10 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката Руденка К.В. на підставі Договору про надання юридичних послуг № 03/06/2024 від 03.06.2024 року, Акту виконаних робіт № 108 від 04.02.2026 року та Витягу з Реєстру №1 до нього.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим на надання послуг, та ціною позову.

Суд, оцінюючи співмірність та обґрунтованість заявлених витрат, приходить до таких висновків.

Згідно з Витягом з Реєстру №1 до Акту виконаних робіт, 1 000,00 грн. було нараховано за складання адвокатського запиту до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Проте, як свідчить відповідь банку від 19.11.2025 року, у наданні інформації адвокату було законно відмовлено через банківську таємницю.

Адвокат, будучи професійним юристом, повинен був знати, що запитувана інформація містить банківську таємницю і не підлягає розкриттю на запит адвоката, а вимагає ухвали суду.

Відтак, направлення неефективного запиту не було обґрунтованим та необхідним процесуальним кроком, а витрати на нього не підлягають покладенню на Відповідача.

Сума 9 000,00 грн. за складання позовної заяви та клопотання про витребування доказів є значно завищеною.

Дана справа є малозначною, розглядається в спрощеному порядку. Позовна заява є стандартною.

Стягнення з позичальника витрат на адвоката в сумі, яка дорівнює тілу самого кредиту 10 000 грн. та становить значний фінансовий тягар для Відповідача, порушує принципи розумності, реальності та пропорційності судових витрат, відповідно до постанови Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 753/15683/15.

Керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача, до 3 000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280- 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» (код ЄДРПОУ 41466388, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) заборгованість за процентами за Кредитним договором № 35909 від 21.06.2025 року за період з 21.07.2025 року по 18.03.2026 року в розмірі 23 726 (двадцять три тисячі сімсот двадцять шість) гривень 40 копійок.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5 000,00 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» витрати на оплату судового збору в розмірі 2 199 (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко