Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №541/3280/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3280/26

Номер провадження 2-о/541/108/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника заявника – адвоката Ковердяєвої Л.В., представника заінтересованої особи Миргородської міської ради – Новікової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Миргородська міська рада, Миргородська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Лариса Михайлівна, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначила, що 15 жовтня 1992 року між нею, ОСОБА_1 , та виконкомом Миргородської міської Ради народних депутатів було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору та акту уцінки квартири від 22 червня 1992 року. Однак, у вищезазначеному договорі допущено помилку: прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Помилка в написанні прізвища заявниці у договорі купівлі-продажу квартири виникла через неправильний переклад з російської мови. Усунути помилку у написанні прізвища у вищезазначеному договорі у позасудовому порядку неможливо. Просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме – факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 15 жовтня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Миргородської міської нотаріальної контори Смагою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1934.

Ухвалою суду від 11серпня 2026 року відкрито провадження у справі.

В судовому засідання представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Миргородської міської ради – Новікова А.М. не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Заінтересована особа Миргородська державна нотаріальна контора сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила. Звернулися до суду з заявою у про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори.

Заінтересована особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Л.М. сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Звернулася до суду з заявою у про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, який посвідчено державним нотаріусом Миргородської міської нотаріальної контори Смагою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1934, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

У Договорі купівлі-продажу квартири від 15 жовтня 1992 року допущена помилка, а саме прізвище покупця зазначено ОСОБА_2 , що не збігається із записом у паспорті заявниці № НОМЕР_2 , дата видачі: 10.08.2018, орган що видав: 5332, де зазначено прізвище ОСОБА_3 .

У зв`язку з допущеною помилкою заявниця не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, який просить встановити заявниця, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а помилка в написанні прізвища виникла через неправильний переклад з російської мови.

Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявниця.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 80-81, 293, 294, 315, 318, 319 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 15 жовтня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Миргородської міської нотаріальної контори Смагою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-1934.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи

– Миргородська міська рада, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 17, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, ЄДРПОУ 21051131;

– Миргородська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Гоголя, буд. 165, м. Миргород, Полтавська обл., 37602, ЄДРПОУ 02900104;

– Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Смага Лариса Михайлівна , адреса робочого місця (контори): вул. Гоголя, буд. 64, офіс 3, м. Миргород, Полтавська обл., 37604.

Суддя: О. М. Дністрян