Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №331/3016/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/3016/26

Провадження № 2/331/3006/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилевської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 54311,94 грн., які складаються з 37866,01 грн. - інфляційних втрат за період з 01.11.2017 по 01.03.2020 та 16445,93 грн. - суми трьох відсотків річних, нарахованих за період з 23.10.2017 по 01.03.2020.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 14.09.2006 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/17-22/2213-70, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 35000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 14.09.2016 та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних.

У подальшому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 18.09.2013 ухвалено рішення у справі № 310/5825/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 232440,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2324,40 грн.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-22/2213-70 від 14.09.2006.

У свою чергу, 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-22/2213-70 від 14.09.2006.

У зв`язку із тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором новим кредитором нараховано йому 37866,01 грн. - інфляційних втрат за період з 01.11.2017 по 01.03.2020 та 16445,93 грн. - суми трьох відсотків річних, нарахованих за період з 23.10.2017 по 01.03.2020, які позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, але надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності і зазначила про відсутність заперечень проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у жодне із призначених судових засідань не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом публікації оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позов він не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Взявши до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 21.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14.09.2006 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/17-22/2213-70, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 35000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 14.09.2016 та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних.

У подальшому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 18.09.2013 ухвалено рішення у справі № 310/5825/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 232440,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2324,40 грн.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-22/2213-70 від 14.09.2006.

У свою чергу, 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17-22/2213-70 від 14.09.2006.

Суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз конструкції вказаної статті дозволяє дійти висновку, що право кредитора на отримання боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми не виникає автоматично в силу закону, а вимагає активних дій зі сторони кредитора, а саме: пред`явлення відповідної вимоги.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки приписами ст. 625 ЦК України не встановлений строк, з настанням якого пов`язується обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням сум, визначених ч. 2 ст. 625 ЦК України, то такий строк слід обраховувати саме з моменту пред`явлення відповідної вимоги та враховувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України при його визначені.

Положеннями ст. 1078 ЦК України унормовано, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 514 ЦК України закріплено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, чинним законодавством унормована можливість передачі прав дійсної вимоги, тобто такої, що існує на момент передачі, а також такої, що виникне в майбутньому. Проте, передача права вимоги, яке могло виникнути, але не виникло у минулому, законодавством не передбачено.

Попередні кредитори не скористались своїм правом на пред`явлення вимоги до боржника стосовно сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, а відтак і не могли передати його за минулий період, коли обов`язку боржника сплатити суму боргу саме позивачу ще не існувало.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду (включаючи Велику Палату), нарахування інфляційних втрат та 3% річних за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України має виключно компенсаційний, а не штрафний (каральний) характер.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс», отримавши право вимоги до відповідача лише 28.04.2023, не зазнав і не міг зазнати жодних збитків від знецінення грошових коштів у період з 23.10.2017 по 01.03.2020.

Крім того, суд бере до уваги, що належних та достовірних доказів того, що виконавчий лист на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2013 у справі № 310/5825/13-ц пред`являвся до виконання до органів Державної виконавчої служби, а також у період з 23.10.2017 по 01.03.2020 і до цього часу це судове рішення дійсно залишається невиконаним, як про те зазначено у позовній заяві, представник позивача в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України суду не надав.

Тому, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено наявності у нього права вимоги до відповідача щодо спірних сум, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Також суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір покладається на нього у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 12, 13, 81, 133, 141, 223 ч.4, 247 ч.2, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у повному обсязі у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення – 22 вересня 2026 року.

Суддя Юлія КАРЕТНИК