Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №308/14056/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14056/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071170000319 від 13.06.2026 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ратівці Ужгородського району Закарпатської області, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українеця, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконної заготівлі деревини для власних господарських потреб, у період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. 12.06.2026, перебуваючи у лісовій місцевості поблизу села Тисаагтелек Ужгородського району Закарпатської області (координати GPS: 48°27?32? Пн, 22°19?3? Сх), що входить до території регіонального ландшафтного парку «Притисянський», без спеціального дозволу, використовуючи ручну бензопилу, незаконно спиляв три сироростучі дерева породи «тополя», а саме: дерево № 1 діаметром пня біля шийки кореня 15,5 см, дерево № 2 діаметром пня біля шийки кореня 12,5 см, дерево № 3 діаметром пня біля шийки кореня 23 см, повністю відокремивши їх стовбури від коренів.

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 незаконно здійснив порубку трьох дерев на території природно-заповідного фонду, чим заподіяв Великодобронській територіальній громаді Ужгородського району Закарпатської області, яка здійснює охоронне зобов`язання щодо регіонального ландшафтного парку «Притисянський», матеріальну шкоду в розмірі 55 274 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев на території природно-заповідного фонду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Сторонам та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту, просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 246 КК України кваліфіковано вірно, як незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України є нетяжким злочином.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Представником потерпілого подано до суду цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області суму шкоди, заподіяної незаконною порубкою в розмірі 55 274 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 40 копійок, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 цивільний позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази по справі, а саме:

?2 стовбури дерев породи «тополя», які передані на відповідальне зберігання майстру лісу гр. ОСОБА_6 – конфіскувати в дохід держави;

?Бензопилу чорно-оранжевого кольору марки «Stihl» – повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2026 року (справа №308/8676/26) на 2 стовбури дерев породи «тополя», які передані на відповідальне зберігання майстру лісу гр. ОСОБА_6 та бензопилу чорно-оранжевого кольору марки «Stihl» – скасувати.

Цивільний позов Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04349857) спричинену матеріальну шкоду у розмірі 55 274 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1