Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №308/11515/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11515/26

3/308/3672/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 №738775 від 06.08.2026 року вбачається, що 06.08.2026 року о 11 годині 10 хвилин у м. Ужгород на вул. Швабська, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda SuperB», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що винуватцем ДТП себе не вважає. Вказав, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього, складені із суттєвими порушеннями, вони не є беззаперечними доказами вини, а є лише процесуальними документами, у яких зафіксовано суб`єктивне бачення поліцейського.

Наголосив, що з наданих матеріалів неможливо встановити механізму ДТП, на схемі чітко не проглядається первинна точка зіткнення автомобілів, відсутні всі необхідні відомості, що унеможливлює з`ясування об`єктивного механізму ДТП, динаміки руху обох транспортних засобів та того, хто саме із водіїв змінив напрямок руху чи порушив боковий інтервал.

Зауважив, що у матеріалах справи повністю відсутні відеозаписи, фотознімки з місця ДТП, а також письмові пояснення учасників чи свідків пригоди, які б давали змогу перевірити правильність нанесених на схему відстаней та оцінити дії кожного з водіїв безпосередньо перед зіткненням.

На підставі викладеного просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та підтримав раніше подане ним клопотання про закриття провадження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та того дня їхала з чоловіком в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Зазначила, що рухаючись по вул. Швабській у м. Ужгороді, попереду них у попутному напрямку зі швидкістю близько 20 км/год. рухався автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Зауважила, що даний автомобіль BMW здійснював маневр для паркування праворуч біля узбіччя та рухався з увімкненим правим покажчиком повороту.

У момент, коли автомобіль BMW під керуванням ОСОБА_3 майже завершив маневр паркування праворуч, її чоловік почав його проїжджати, в той момент водій ОСОБА_3 раптово здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Свідок також вказала, що водій ОСОБА_3 не був зацікавлений у мирному вирішенні ситуації н амісці події та наполягав на винуватості саме її чоловіка ОСОБА_1 , висунувши вимогу сплатити йому грошві кошти без виклику поліції та фіксації ДТП.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як доказ вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ЕПР1 №738775 від 06.08.2026 року та схему місця ДТП від 06.08.2026 року.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оглянувши у судовому засіданні схему місця ДТП від 06.08.2026 року та надані матеріали справи в сукупності, суд констатує наступне.

Так, на схемі місця ДТП від 06.08.2026 року зображено сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування дорожньої розмітки, сліди та предмети, що стосуються пригоди, ширина проїжджої частини.

Суд зауважує, що на схемі не зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а лише вказано пошкодження автомобіля «Skoda SuperB», номерний знак НОМЕР_1 : бокова права частина; пошкодження автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 : бокова ліва частина. При цьому, відповідно до схеми місця ДТП від 06.08.2026 року, обидва транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди зазначені в межах однієї смуги руху та рухалися в одному напрямку, а місце зіткнення позначене безпосередньо посередині цієї смуги.

Зазначені обставини самі по собі не дають можливості зробити однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_1 допустив зміну напрямку руху або порушив боковий інтервал щодо автомобіля BMW під керуванням ОСОБА_3 . Навпаки, вказане на схемі ДТП розташування транспортних засобів та місця зіткнення не усуває можливості того, що зіткнення сталося внаслідок раптового маневру саме водія BMW, який змінив траєкторію руху безпосередньо перед зіткненням.

Суд також бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі ОСОБА_1 «Skoda SuperB», номерний знак НОМЕР_1 , та безпосередньо спостерігала за дорожньою обстановкою. Суд враховує, що свідок є дружиною ОСОБА_1 , однак сама лише наявність родинних відносин не може бути достатньою підставою для відхилення її показань.

За такого, суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності маневру та його дії стали причиною ДТП, а в матеріалах справи відсутні інші докази, які дозволяли б достовірно встановити траєкторію руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням та момент зміни напрямку руху одним із водіїв.

Таким чином, судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП не містять достатніх об`єктивних відомостей, які б дозволили суду без розумних сумнівів встановити, що саме ОСОБА_1 порушив конкретну вимогу Правил дорожнього руху, що стало причиною зіткнення.

Зважаючи викладене, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутня достатня сукупність належних, допустимих та достовірних доказів, яка б підтверджувала наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, наявні суперечності щодо механізму ДТП та відсутність об`єктивних даних, які б їх усували, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе