Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №308/10126/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10126/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Теляєва К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву мотивує тим, що 14.11.2016 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Укрсиббанк» кредитний договір №93554954000.

09.09.2025 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» укладено Договір факторингу №299, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №93554954000 перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Зазначає, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору №93554954000 від 14.11.2016 року, та його заборгованість становить 42 099,39 грн., а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» вказану заборгованість, а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позову просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 року ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «Укрсиббанк» кредитний договір №93554954000.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, 09.09.2025 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено Договір факторингу №299, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором №93554954000 перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Так, з наявного в матеріалах справи Реєстру боржників до Договору факторингу №299 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №93554954000 від 14.11.2016 на загальну суму 42 099,39 грн.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» судові витрати в сумі 2 662,40 грн. судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано договір про надання правничої (правової) допомоги, ордер, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також додатково долучено акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги №1 від 03.06.2026 року, розрахунок платежів за період з 01 липня 2026 року по 31 липня 2026 року та платіжну інструкцію про оплату правничої допомоги №1001 від 14.08.2026 року.

За таких обставин суд вважає заявлену позивачем суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. документально підтвердженою, а тому дана вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Суперіум», юридична адреса: м. Київ, Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35а; код ЄДРПОУ 42024152, заборгованість за Кредитним договором №93554954000 від 14.11.2016 року у розмірі 42 099,39 (сорок дві тисячі дев`яносто дев`ять грн. тридцять дев`ять коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152) судовий збір у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. сорок коп.) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе