Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №524/8898/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8898/26

Провадження 3/524/1786/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрій МАЛТИЗ, розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715425 від 10 липня 2026 року, 10 липня 2026 року о 08:35 год. у м. Кременчуці по просп. Свободи, буд. 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI, н.з. НОМЕР_3 , не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV-4 HYBRID під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалася у своїй смузі руху (крайній лівій) без порушень ПДР України. Автомобіль Toyota RAV-4 HYBRID під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у суміжній (середній) смузі руху, раптово здійснив маневр перестроювання в її смугу безпосередньо перед її автомобілем та застосував екстрене гальмування у зв`язку з увімкненням забороняючого сигналу світлофора. Через створення водієм Toyota RAV-4 HYBRID аварійної обстановки та відсутність необхідного інтервалу й часу вона була позбавлена технічної можливості уникнути зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме Протокол про адміністративне правопорушення , серії ЕПР1 №715425, від 19.07.2026 року (а.с.1) , схему ДТП (а.с.3) , пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2026 року (а.с.4) , пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2026 року (а.с.5) , рапорт (а.с.6), оглянувши та проаналізувавши відеозапис події з відеореєстратора, який надала ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При дослідженні наявного у матеріалах справи відеозапису перебігу дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz 313 CDI, н.з. НОМЕР_3 , рухалася у своїй смузі руху (крайній лівій). Дорожня обстановка у смузі її руху була вільною та безпечною.

У цей же час водій автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID ОСОБА_2 , рухаючись у середній смузі в попутному напрямку, перед перехрестям починає гальмувати, знаходячись у середній смузі (час на відеозапису 08:25:05).

У подальшому водій автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID ОСОБА_2 здійснює перестроювання в крайню ліву смугу руху безпосередньо перед транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 . До закінчення перестроювання автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID у смугу руху автомобіля Mercedes-Benz 313 CDI водій ОСОБА_1 починає гальмувати (час на відеозапису 08:25:07), при цьому в цей час заднє праве колесо автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID ще не перетнуло розділювальну лінію між смугами руху.

Незважаючи на застосоване гальмування, обидва автомобілі продовжують рух, а відстань між ними стрімко скорочується. Повна зупинка автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID відбулася о 08:25:10, після чого майже відразу сталося зіткнення – автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI наздогнав та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV-4 HYBRID.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перелаштуватися.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За приписами п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перелаштування перед поворотом ліворуч чи розворотом. Разом з тим, перебування водія ОСОБА_1 у крайній лівій смузі за відсутності правових підстав за п. 11.2 ПДР України не перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки безпосередньою причиною зіткнення та настання механічних пошкоджень транспортних засобів стали неправомірні дії водія автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID ОСОБА_2 , який у порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України здійснив раптовий маневр перестроювання без переконання у його безпечності та без надання дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку по своїй смузі, створивши для водія ОСОБА_1 аварійну обстановку та небезпеку для руху.

Висновок інспектора поліції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України (недотримання безпечної дистанції) спростовується дослідженим відеозаписом, оскільки дистанція між транспортними засобами була скорочена внаслідок раптового та небезпечного маневру перестроювання автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID під керуванням водія ОСОБА_2 , а не внаслідок дій водія ОСОБА_1 ..

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ