Вирок від 08 жовтня 2026 р. у справі №524/8265/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8265/26

Провадження № 1-кп/524/691/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Устимівка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною середньо освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:13.08.2010 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.115 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі, 17.02.2011 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області вирок змінено, перекваліфікована ст.115 ч.1 КК України на ст.121 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. 11.12.2017 року звільнений після відбуття строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, ст.126-1, ст.185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи, за адресами : АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно та безпричинно, в період часу з 11 серпня 2025 року по 22 листопада 2025 року, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , з якою він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 2020 року , що призвело до завдання їй психічної та фізичної шкоди та погіршило якість життя потерпілої.

Так, 11.08.2025 року ? 14 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_5 фізичне насильство, що полягало в умисних діях фізичного характеру, а саме в ударі мотузкою по нозі потерпілої ОСОБА_5 внаслідок чого завдано шкоди фізичному здоров`ю потерпілої, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП .

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 22.08.2025 року о 20 год. 00 хв. знаходячись за адресою : АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_5 фізичне насильство, що полягало в умисних діях фізичного характеру, а саме в штовханні останньої , внаслідок чого завдано шкоди фізичному здоров`ю потерпілої, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП .

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 22.08.2025 року о 20 год.00 хв. , знаходячись за адресою : АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_5 фізичне насильство, в присутності малолітніх дітей , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 25.08.2025 року о 16 год. 32 хв. знаходячись за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_4 фізичне насильство, що полягало в умисних діях фізичного характеру, а саме в нанесенні ляпасу по обличчю , внаслідок чого завдано шкоди фізичному здоров`ю потерпілої, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП .

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2025 року (справа №524/12945/25), яка набрала законної сили 07.11.2025 року , за вказані вище адміністративні правопорушення ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та ч.1 ст. 184 КУпАП і накладено адміністративне стягнення із застосуванням вимог ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

17.08.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_5 фізичне насильство, що полягало в умисних діях фізичного характеру, а саме в нанесенні потерпілій ОСОБА_5 деревяною палицею приблизно 7-8 уадарів по правій руці та скляним флаконом парфумів приблизно 5-6 ударів у ділянку голови .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №1187 від 19.09.2025 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: консолідуючого перелому правого ліктьового відростку зі зміщенням, який міг утворитися, як від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, так і від падіння з висоти власного зросту, як з прискоренням та і без нього, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.п.2.2.1.а) б) в). 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»); закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку; перелому кісток носу; двобічних параорбітальних гематом; забою та синців обох передплічь, які могли утворитися від ударної дії тупих твердих предметів, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, (п. 2.3.1.а), 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

08.09.2025 року приблизно о 19 год. 00 хв. , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_5 фізичне насильство, що полягало в умисних діях фізичного характеру, а саме в нанесенні останній по одному удару кухонним ножем в ліву руку та ліву ногу, чим спричини впотерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 1187 від 19.09.2025 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран в нижній третині лівого плеча та нижній третині лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 09.10.2025 року о 11 год. 00 хв. , за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 ,усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_5 психологічне насильство, що виразилося у словесних образах, чим було завдано шкоди її психічному здоров?ю, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.11.2025 року , яка набрала законної сили 24.11.2025 року він був підвергнутий адміністративному стягненню за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

09.11.2025 року приблизно о 16 год. 00 хв. , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї , вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_5 фізичне насильство, що полягало в умисних діях фізичного характеру, а саме в завданні останній ударів по обличчю, внаслідок чого завдано шкоду фізичному здоров`ю потерпілої.

22.11.2025 року приблизно о 17год.,00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 усвідомлюючи характер та наслідки своїх протиправних дій, бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім?ї вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_4 фізичне насильство, що полягало в умисних діях фізичного характеру, а саме в завданні останній ударів ногами в ділянку обличчя, внаслідок чого завдано шкоди фізичному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_4 систематично вчиняв фізичне та психологічне насильство стосовно ОСОБА_5 та відповідно до висновку психолога № 01-11/450 від 23.02.2026 року остання зазнала важких фізіологічних та психологічних страждань внаслідок систематичного домашнього насильства з боку ОСОБА_4 , що є прямим наслідком тривалого перебування в ситуації насильства, що включала фізичну травму (переломи, струс мозку) та психологічний тиск та призводить до психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи.

17.08.2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 , між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , які є подружжям, стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наніс дерев`яною палицею приблизно 7-8 ударів по правій руці, після чого схопив скляний флакон парфумів та наніс приблизно 5-6 ударів по голові.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта №1187 від 19.09.2025 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді консолідуючого перелому правого ліктьового відростку зі зміщенням, який за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

03.06.2026 року приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України від 14.07.2025 № 342/2026 з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб, виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом проникнення до житла, а саме до кімнати АДРЕСА_8 , двері якої були не зачинені, та в помешканні нікого не було,без дозволу власника житла, таємно для оточуючих викрав телевізор марки "LG UQ80" 43 дюйми, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-26/11114-ТВ від 15.06.2026 року становить 9500 грн., який належать потерпілому ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення кримінальногьо правопорушення зник , викраденим розпорядився на власмний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю , від дачі показань по справі відмовився , підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив , що він з 2020 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 , від сумісного проживання вони мають 3-х малолітніх дітей . Під час проживання із потерпілою ОСОБА_5 , між ними виникали конфлікти , під час яких він завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і образливими словами , за що неодноразово притягався до адміністратвиної відповідальності за домашне насильство. На теперішній час він проживає окремо від потерпілої ОСОБА_5 . Він у потерпілої ОСОБА_5 попросив вибачення , вона його вибачила , також він відшкодував потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., але розписку не встиг йому потерпілий написати, так як помер. Телевізор який викрав у ОСОБА_10 він здав в ломбрад , отримав 2500 грн., які витратив на власні потреби . Знає, що з 24.02.2022 року в України введено воєнний стан. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука клопотання заяву, в якому вона просить суд підготовче судове засідання та судовий розгляд провести за її відсутності. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 не суворе покарання .(а.с. 51).

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, так як помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що зазначено в обвинувальному акті в графі анкетні відомості потерпілого.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого та нетяжких злочинів та кваліфікує його дії по епізоду від 03.06.2026 року за ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у житло , вчинене в умовах воєнного стану, по епізоду від 17.08.2025 року за ст.122 ч.1 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за ст.126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного, фізичного насильства щодо подружжя, що призвело до фізичних, психологічних страждань, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи.При цьому, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14 червня 2022 року у справі № 585/3184/20 (провадження № 51-5266км21), про те, що попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за умови подальшої повторюваності вчинення протиправних дій щодо певної потерпілої особи чи осіб і настання конкретних наслідків, які визначені законодавцем як більш тяжкі, ніж ті, що зазначені в законодавстві України про адміністративні правопорушення, не свідчить про подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а підтверджує систематичність дій винуватої особи.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, має на утриманні трьох малолітніх дітей, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_10 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя (за епізодом ч. 1 ст. 122 КК України); вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини (за епізодом ст. 126-1 КК України); рецидив кримінальних правопорушень ( за епізодами ч.1ст.122, ст.126-1 КК України ) .

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, по яким кваліфіковані дії обвинуваченого , а саме за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1-го року позбавлення волі , за ст. 126-1 КК України у виді 1-го року обмеження волі , за ч. 4 ст. 185 КК України- у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, оскільки він скоїв тяжкий та нетяжкі злочини,потерпіла ОСОБА_5 не наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , також обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні трьох малолітніх дітей , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене на підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання передбаченого ст.126-1, ст.122 ч.1 КК України більш суворим покаранням , передбаченим ст.185 ч.4 КК України. Разом з тим, суд, враховуючи вищевикладене, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого та його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень , вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки , згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до вимог частини 1 статті 91-1 Кримінального кодексу України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, одночасно з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або звільненням з підстав, передбачених цим Кодексом, від кримінальної відповідальності чи покарання, суд може застосувати до особи, яка вчинила домашнє насильство, один або декілька обмежувальних заходів.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», передбачені спеціальні заходи щодо протидії домашньому насильству.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», передбачено направлення кривдника на проходження програми для кривдників.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, тому відносно нього необхідно застосувати обмежувальний захід згідно пункту 5 частини 1 ст. 91-1 КК України у виді направлення для проходження програми для кривдників строком на 2 місяці.

Виконання програми для кривдників покласти на орган місцевого самоврядування за місцем проживання кривдника.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні пов`язані із проведенням експертизи №СЕ-119/117-16-15928-2026 від 15.06.2026 року у розмірі 1925, 44 грн., у відповідності до ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі -копію договора №51260603003 від 03.06.2026 року про надання ломбардного кредиту , який долучений до матеріалів кримінального провадження № 12026170500001056 від 06.06.2026 року відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, ст.126-1, ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання :

- за ст. 122 ч.1 КК України- у виді 1 -го року позбавлення волі .

- за ст. 126 -1 КК України -у виді 1 -го року обмеження волі.

- за ст.185 ч.4 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити із випробуванням з іспитовим строком на 2 роки .

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, застосувати до ОСОБА_4 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 2 (два) місяці.

Роз`яснити, що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених статтею 91-1 Кримінального кодексу України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за статтею 390-1 КК України.

Виконання програми для кривдників покласти на орган місцевого самоврядування за місцем проживання кривдника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1925, 44 грн.

Речові докази - копію договора №51260603003 від 03.06.2026 року про надання ломбардного кредиту , який долучений до матеріалів кримінального провадження № 12026170500001056 від 06.06.2026 року відповідно до ст. 100 КПК України зберігати при ньому.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_11