Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №388/1913/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

____________________________________________________________________________

08.10.2026Справа №: 388/1913/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20 липня 2026 року о 17:00 годині на трасі Т1210 сполученням «Долинська-Куцівка», 7 км, неподалік с. Василівки Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 та під час виконання обгону не переконався, що водій «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 та причіп до нього ВА1800XF під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пп. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, однак надіслав до суду письмові пояснення по суті обвинувачення, а також через свого захисника заяву про закриття провадження у цій справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. По суті цих ініціатив винуватість в адміністративному правопорушенні не визнає. Стверджує, що автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом стояв максимально до правого краю проїзної частини з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Під час наближення до цього автомобіля завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу для виконання об`їзду нерухомого об`єкта. Під час цього маневру автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 раптово розпочав маневр ліворуч без увімкнення світлового покажчика лівого повороту та перекрив дорогу. Під час цього маневру на автомобілі «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Побачивши таку перешкоду одразу розпочав гальмування, однак зупинитись не вдалося, а тому відбулось зіткнення транспортних засобів. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що подія відбувалась 20 липня 2026 року приблизно о 17:00 годині на автомобільній дорозі «Долинська-Куцівка», поблизу с. Василівки. Тоді керував вантажним автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом. Керуючи цим автомобілем мав намір здійснити поворот ліворуч, однак цей поворот проїхав. Тоді зупинився, включив аварійну сигналізацію та розпочав рух заднім ходом. Здійснивши маневр заднім ходом до повороту ліворуч в який попередньо мав намір повернути, зупинився. У зустрічному напрямку тоді їхав автомобіль «ЗіЛ», а тому його пропускав. Після цього розпочав маневр повороту ліворуч. Попередньо включив покажчик лівого повороту, однак не вимкнув аварійну світлову сигналізацію. Тобто під час виконання маневру повороту ліворуч на його транспортному засобі була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Коли автомобілем здійснив маневр ліворуч то причеп у цей момент залишався на проїжджій частині дороги з якої здійснював маневр повороту ліворуч. Після цього відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», що рухався позаду по тій самій смузі.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали цієї справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 724583 від 20 липня 2026 року, цього ж дня о 17:00 годині на трасі Т1210 сполученням «Долинська-Куцівка», 7 км, неподалік с. Василівки Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 та під час виконання обгону не переконався, що водій «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 та причіп до нього ВА1800XF під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пп. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 та «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 після дорожньо-транспортної пригоди, гальмівний шлях автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення, здійснені заміри, а також механічні пошкодження транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано письмові пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, які за своїм змістом по суті відповідають тим поясненням, що надавалися ними під час судового провадження.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано DVD-R, який відображає обставини, що відбувались після дорожньо-транспортної пригоди під час оформлення матеріалів за її наслідками.

Будь-яких інших фактичних даних, щоб вказували на причетність ОСОБА_2 до виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди та порушення ним пп. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до нього не додано, а також не додано іншими учасниками цієї справи.

Тобто суд робить висновок про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні виключно па підставі саме цих фактичних даних.

Згідно з пп. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – ПДР або Правила дорожнього руху) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Отже, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення разом з ним повинно бути надано докази здійснення ОСОБА_2 маневру обгону, а також того, що він не переконався в тому, що водій транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Самостійного поняття об`їзду Правила дорожнього руху не містять, однак за змістом цих Правил об`їздом по суті є маневр, який полягає в оминанні нерухомого об`єкта (перешкоди для руху, що знаходиться на смузі), пов`язаний із виїздом зі своєї смуги руху.

У цій справі ОСОБА_2 стверджує, що він здійснював не обгін, а об`їзд автомобіля MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв на його смузі руху з увімкненою аварійною світловою сигналізацію.

Особисто потерпілий у своїх поясненнях зазначає, що перед здійсненням маневру ліворуч попередньо включив аварійну світлову сигналізацію, здійснив рух заднім ходом до повороту ліворуч, а далі зупинився з метою пропустити зустрічний транспортний засіб. Перед маневром повороту ліворуч увімкнув лівий покажчик повороту, однак не вимкнув аварійну світлову сигналізацію, тобто під час здійснення маневру ліворуч на його транспортному засобі була увімкнена аварійна світлова сигналізація.

По суті про ці ж обставини також стверджує ОСОБА_2 у поданих ним ініціативах.

Зазначене очевидно свідчить про те, що ОСОБА_2 за цих обставин не міг порушити вимоги пп. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, оскільки транспортний засіб, який рухався попереду нього по тій самій смузі не подавав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Саме порушення пп. 14.2 «б» Правил дорожнього руху ставиться у провину ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Тобто в цьому контексті суд розглядає його винуватість у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху до адміністративної відповідальності необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні пп. 14.2 «б» Правил дорожнього руху (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду у цій справі про адміністративне правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення не надано жодних належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом вказують на порушення ОСОБА_2 пп. 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

Обвинувачення не ставить йому у провину порушення іншого пункту Правил дорожнього руху.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Оскільки фактичні дані, що судом досліджені під час здійснення провадження у цій справі дають підстави встановити дійсні обставини справи, відповідно клопотання захисника обвинуваченого про призначення у цій справі судової експертизи, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Залишити без задоволення клопотання захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про призначення у справі судової експертизи.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський