Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №148/2344/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/2344/26

Провадження №2/148/1774/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про скасування арешту з нерухомого майна,-

встановив:

В липні 2026 року позивачка звернулася в суд з вказаним вище позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При зверненні до нотаріальної контори їй стало відомо, що на об`єкт нерухомості (належну їй квартиру) накладено обтяження, а саме арешт (архівний запис), власник: ОСОБА_2 .

Вказаний арешт нерухомого майна не стосується її, а особа яка вказана в графі заборони відчуження об`єктів, ніколи не була власником об`єкту.

В січні 2026 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Тульчинського відділу ДВС про зняття арешту, але листом від 22 січня 2026 року йому було запропоновано подати до Тульчинського відділу ДВС рішення суду про скасування арешту, або ж надати інші підтверджуючі документи.

В червні 2026 року вона, як власник квартири, звернулась із заявою до Тульчинського відділу ДВС про зняття арешту, однак листом від 03.06.2026 їй також було запропоновано подати до Тульчинського ВДВС рішення суду про скасування арешту або ж інші підтверджуючі документи.

ОСОБА_2 звертався із заявою до Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області по питанню встановлення підстав накладання арешту та по питанню зняття арешту з квартири.

Листом від 18.02.2026 нотаріусом йому було письмово роз`яснено що в реєстрі заборон та арештів Немирівської державної нотаріальної контори та реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку та іншого нерухомого майна, та наряду з розпорядженням по накладанню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна за 2002 рік запис про вищевказаний арешт не виявлений.

В травні 2026 року ОСОБА_2 звертався із заявою до Державного нотаріального архіву Вінницької області по питанню встановлення підстав накладання арешту на квартиру. Йому було повідомлено, що документи Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області до Державного нотаріального архіву Вінницької області за 2002 рік на зберігання не передавались.

Через свого представника вона зверталась до Державної виконавчої служби з питанням про наявність відкритих відносно неї виконавчих проваджень, на що їй було повідомлено, що згідно бази даних АСВП відкритих виконавчих проваджень, де вона є стороною, немає.

В зв`язку з викладеним позивачка просить скасувати арешт (архівний запис) нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер обтяження 5380287, який зареєстровано 27.07.2007 реєстратором: Немирівська державна нотаріальна контора, 22800, Вінницька область, Вінницький район, м. Немирів, вул. Шевченка, 14, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.02.2002, Державна виконавча служба; обєкт обтяження: інше, все майно; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 2559502VINNITSA8. Архівна дата: 19.07.2002, дата виникнення: 11.07.2002, № реєстра: 210584-1132, внутр. № D6016С3428F34 В2С623Е.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити. Позивачка зазначила, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності саме їй, ОСОБА_2 ніколи не був власником даного нерухомого майна. Арешт, який накладено на належне їй майно, перешкоджає в повній мірі здійснювати право власності, зокрема щодо розпорядження майном. Крім того, зазначила, що вона не є боржником у виконавчих провадженнях, а тому вважає,що підстави для такого арешту відсутні.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але власником даної квартири є його дружина. Жодних виконавчих проваджень відносно нього не існує. Так само немає жодних виконавчих проваджень, у звязку з якими була б необхідність арешту, не існує і відносно дружини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшов лист, в якому він просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти позовних вимог.

Заслухавши позивачку, її представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно копії паспорта НОМЕР_1 , виданого Тульчинським РВ УМВС у Вінницькій області 02.04.1998, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Відповідно до копії паспорта НОМЕР_2 , виданого Тульчинським РВ УМВС у Вінницькій області 28.03.2015, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого міським ЗАГС м. Южно-Сахалінська 24.04.1981, слідує,що ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с. 11).

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав №456911331 від 17.12.2025 судом встановлено,що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно копії свдоцтва №2395 про право особистої власності на квартиру від 24.12.1997 слідує,що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до копії листа від 22.01.2026 №2309/19.17-26 Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гриборенку В.І. на його заяву про зняття арешту з нерухомого майна повідомлено, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у відділу немає правових підстав для зняття арешту. Для зняття арешту йому необхідно надати до відділу рішення суду про зняття арешту або ж інші підтверджуючі документи (а.с. 14).

Згідно копії листа від 22.01.2026 №2309/19.17-26 Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гриборенко Т.М. на її заяву про зняття обмеження з нерухомого майна повідомлено, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у відділу немає правових підстав для зняття арешту. Для зняття арешту йому необхідно надати до відділу рішення суду про зняття арешту або ж інші підтверджуючі документи (а.с. 15).

З копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 461434795 судом встановлено, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . Також з даної інформаційної довідки встановлено, що відносно вказаного об`єкта нерухомості існує обтяження за наступними параметрами: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5380287, який зареєстровано 27.07.2007 реєстратором: Немирівська державна нотаріальна контора, 22800, Вінницька область, Вінницький район, м. Немирів, вул. Шевченка, 14, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.02.2002, Державна виконавча служба; обєкт обтяження: інше, все майно; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 2559502VINNITSA8. Архівна дата: 19.07.2002, дата виникнення: 11.07.2002, № реєстра: 210584-1132, внутр. № D6016С3428F34 В2С623Е (а.с. 16).

Відповідно до копії довідки від 18.02.2026 №91/01-16 Немирівської державної нотаріальної контори, наданої ОСОБА_2 на його усне звернення, в архіві Немирівської державної нотаріальної контори не виявлено повідомлення Державної виконавчої служби б/н від 11.02.2002, на підставі якого Немирівською державною нотаріальною конторою 19 липня 2002 року був зареєстрований арешт, архівний номер: 2559502VINNITSA8. Архівна дата: 19.07.2002, дата виникнення: 11.07.2002, № реєстра: 210584-1132, внутр. №D6016С3428F34 В2С623Е, об`єкт обтяження інше, все майно, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

Згідно інформації з алфавітної книги до реєстру заборон та арештів Немирівської державної нотаріальної контори та з реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку та іншого нерухомого майна, та наряду з розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна за 2002 рік, запис про вищевказаний арешт не виявлений (а.с. 17).

Відповідно до копії довідки від 27.05.2026 №732/01-14 Немирівської державної нотаріальної контори, виданої ОСОБА_2 , в справах Державного нотаріального архіву Вінницької області зберігаються справи фонду Немирівської державної нотаріальної контори. Згідно наданої ним Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 461434795 від 23 січня 2026 року, щодо обтяження накладеного Немирівською державною нотаріальною конторою Вінницької області 11 липня 2002 року, за реєстровим №210584-1132, на підставі повідомлення Державної виконавчої служби б/н від 11 лютого 2002 року на все майно та квартиру, що розташована за адресою:, АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , надати інформацію неможливо, оскільки згідно акту приймання- передавання документів Немирівської державної нотаріальної контори, передано документи по 2000 рік включно. Документи Немирівської державної нотаріальної контори до Державного нотаріального архіву Вінницької області за 2002 рік на зберігання не передавались (а.с. 18).

Як слідує із листа Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.06.2026 №20603/19.17-26, у відділі на виконанні не перебуває виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь фізичних, юридичних осіб чи держави (а.с. 19).

З копії рішення №16 від 11.12.2015 Тульчинської міської ради 7 скликання 2 сесії встановлено, що назву АДРЕСА_3 змінено на вулицю Європейська (а.с. 20).

З довідок Тульчинського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 30539/19.17-26 та № 30550/19.17-26 від 17.08.2026 судом встановлено, що у відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення боргів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь фізичних, юридичних осіб чи держави (а.с. 34, 35).

Вирішуючи даний спір, суд виходить із таких законодавчих норм, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За змістом ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Так, судом встановлено та позивачкою доведено, що вона є власницею квартири АДРЕСА_2 , іншого матеріали справи не містять. Також встановлений той факт, що на майно позивачки накладено обтяження у виді арешту.

Наявність даного арешту на належне позивачці майно не позбавляє її права володіння вказаним майном. Разом з тим його наявність порушує право власності позивачки, зокрема, право щодо розпорядження цим майном.

Враховуючи те, що на даний час позивачка, як власниця, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, підстави для збереження арешту, накладеного на це майно, за відсутності невиконаних виконавчих проваджень, на переконання суду, відсутні. У зв`язку з чим, враховуючи, що представник відповідача не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки вони знайшли підтвердження в ході судового розгляду, та вважає можливим їх задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 33 ПП ВСУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 19, 76-81, 141, ст.ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт (архівний запис) нерухомого майна, а саме будинку квартири АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер обтяження 5380287, який зареєстровано 27.07.2007 реєстратором: Немирівська державна нотаріальна контора, 22800, Вінницька область, Вінницький район, м. Немирів, вул. Шевченка, 14, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.02.2002, Державна виконавча служба; обєкт обтяження: інше, все майно; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 2559502VINNITSA8. Архівна дата: 19.07.2002, дата виникнення: 11.07.2002, № реєстра: 210584-1132, внутр. № D6016С3428F34 В2С623Е.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 09.10.2026.

Суддя Л.А. Штифурко