Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №145/1717/26 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1717/26

Провадження №3/145/347/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2026 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, заступника директора по реалізації продукції ПрАТ "Дружба ВМ", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 773562 від 16.09.2026, 16.09.2026 о 19:27 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota HILUX", д.н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі Т 02-12 сполученням Вінниця-Тиврів-Шпиків-Комаргород, у темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Hyndai Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , при цьому порушив п.12.2. ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що ПДР України не порушував, просив справу відносно нього закрити. Так ОСОБА_1 показав, що 16.09.2026 приблизно о 19:00 він на службовому автомобілі ПрАТ "Дружба ВМ" "Toyota HILUX", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Т 02-12 сполученням Вінниця-Тиврів-Шпиків-Комаргород, у напрямку м. Вінниця зі швидкістю 100-110 км/год. Надворі почало темніти, але видимість була доброю. Дорога в тому місці мала дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, при цьому горизонтальна дорожня розмітка на більшій її ділянці витерта та проглядається лише місцями. Попереду нього автомобілів не було, однак назустріч рухалися два автомобілі. Коли до першого зустрічного автомобіля "Hyndai Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_3 , залишалося до 10 метрів, то його водій різко виїхав на зустрічну - його смугу руху, він побачивши це різко повернув вправо, однак оскільки відстань була незначною, то відбулося зіткнення. Він навіть не встиг загальмувати, оскільки зустрічний автомобіль різко виїхав на його смугу руху. ДТП відбулося на його смузі руху, десь посередині, зіткнення було лобовим, тобто передніми частинами автомобілів. Коли вийшов з авто, то з іншого автомобіля вийшла водій ОСОБА_2 та ще двоє чоловіків. Коли запитав, що сталося, то ОСОБА_2 повідомила, що хотіла повернути ліворуч. При цьому дорожніх знаків, які б вказували на перехрестя чи примикання дороги не було, також водій не ввімкнула лівого покажчика повороту. У місці ДТП була суцільна лінія дорожньої розмітки. Крім того, до повороту, на який вказала ОСОБА_2 було більше 15 метрів. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав. Отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд установив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.09.2026 вона рухалася додому на автомобілі "Hyndai Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_3 , 16.09.2026 приблизно о 19:00 по автодорозі Т 02-12 сполученням Вінниця-Тиврів-Шпиків-Комаргород, у напрямку с-ща Шпиків. Під`їжджаючи до повороту з траси до с. Мала-Вулига, вона ввімкнула лівий покажчик повороту, скинула швидкість до 20 км/год та почала маневр повороту ліворуч. У цей час відбулося зіткнення з зустрічним транспортним засобом "Toyota HILUX", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Зустрічний транспортний засіб вона не помітила. Після ДТП ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди місцем ДТП є смуга руху по якій рухався автомобіль "Toyota HILUX", д.н.з. НОМЕР_2 ., при цьому автомобілі розташовуються за 15,8 метра від повороту ліворуч.

Відповідно до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до змісту адміністративного протоколу особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення вказала, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.2. ПДР України. Указаний пункт правил визначає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Водночас у ході розгляду справи судом установлено, що водій ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, водночас інший водій, який рухався по зустрічній смузі руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч, не надавши переваги у русі зустрічному транспортному засобу та не переконався в безпечності маневру. Крім того, як пояснив ОСОБА_1 видимість дороги була доброю, на вулиці ще не стемніло, він добре бачив два зустрічних транспортних засоби.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , що узгоджується з його показами наданими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 773562 складений 16.09.2026 не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.