Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №145/1443/26 — Тиврівський районний суд Вінницької області

Справа № 145/1443/26

Провадження №3/145/302/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 серії ЕПР1 № 742933, 11.08.2026 о 12:45 год в с. Канава Вінницького району Вінницької області по вул. Забужжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та нечітка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820 та в медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.09.2026 особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подано клопотання, у якому останній зазначає, що в матеріалах справи містяться два направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Одне з направлень складено нібито 11.08.2026 о 12:50, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Drager 6820. В іншому направленні, складеному ніби то 11.08.2026 о 12:52, зазначено про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в Тиврівській багатофункціональній лікарні. Однак, як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського 797942, процес розмови з поліцейськими тривав починаючи 12:27 по 13:27. За цей період часу жодних адміністративних матеріалів поліцейськими не складалось, тому наявні в матеріалах справи направлення на огляд є неналежними та недопустимими доказами.

Крім того, відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначені у протоколі ЕПР1 № 742933 від 11.08.2026 ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають затвердженій інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який підтверджував би факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні й підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно (25.09.2026 та 09.10.2026) не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом, що стверджується довідками про доставку електронного документу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742933 від 11.08.2026, підтверджується:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, дата складання зазначена - 11.08.2026 12:50, в графі «найменування закладу охорони здоров`я» вказано Драгер 6820, тобто огляд мав проводитися на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6820, в якому вказано, що у результаті огляду поліцейським у водія транспортного засобу ОСОБА_1 , особу якого встановлено п/в ВІА № 135714, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, проте, огляд на місці зупинки не проводився, про що у графі результат огляду наявний напис — відмовився, зазначено серія та номер протоколу ЕПР1 № 742933 (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, дата складання зазначена - 11.08.2026 12:52, в графі «найменування закладу охорони здоров`я» вказано Тиврівська багатопрофільна лікарня, в якому вказано, що у результаті огляду поліцейським у водія транспортного засобу ОСОБА_1 , особу якого встановлено п/в ВІА № 135714, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, проте, огляд не проводився, про що у графі результат огляду наявний напис — відмовився, зазначено серія та номер протоколу ЕПР1 № 742933 (а.с.5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя шкіри, огляд не проводився, про що зазначено у графі результати огляду на стан сп`яніння, у графі з результатом згоден — напис, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, у графі свідки огляду — відеозапис на бодікамеру 797942 (а.с. 6);

- довідка ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 14);

- довідка ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відповідно до якої ОСОБА_1 протягом календарного року не притягався за ст. 130 КУпАП;

- безперервний відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 797942 (а.с.7) на якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, при цьому в нього наявні видимі ознаки сп`яніння - порушення координації рухів та порушення мови. ОСОБА_1 зазначає поліцейському, що той хоче його оштрафувати, оскільки він п`яний. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820 або в найближчому лікувальному закладі. ОСОБА_1 від огляду відмовився. При цьому під час розмови ОСОБА_1 визнає, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та просить не складати адміністративний протокол.

Отже, у ході документування адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджує поліцейським, що саме він керував транспортними засобом, перед цим вживав алкоголь та неодноразово просить не складати адміністративний протокол.

Указане є формою визнання факту правопорушення, що згідно зі статтею 251 КУпАП може бути використано як належний доказ. Вказані обставини не були спростовані ані в ході розгляду справи, ані іншими доказами у матеріалах провадження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 11.08.2026, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відмовився проходити відповідні огляди як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Водночас суд зазначає, що водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком. Такі висновки містяться в п. 66-68 Постанови Великої палати Верховного Суду від 30.06.2022 № 9901/159/19.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про невірне заповнення направлень на огляд водія транспортного засобу, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд зауважує таке.

Форма вказаних документів визначена додатками 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Водночас у п. 10 ІІ розділу Інструкції вказано про те, що тільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Отже, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено обов`язковим документом для фіксування результатів огляду водія на місці зупинки, незважаючи на те, чи пройшов водій такий огляд чи відмовився від нього. Водночас суд дійшов висновку, що акт огляду відповідає змісту типового акта та складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то суд зазначає, що це не єдині докази підтвердження відмови від проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановив.

Отже, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі не проходити медичний огляд на законну вимогу працівника поліції, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому, за таких обставин, вважаю за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути на р/рахунок № UA 418999980313080149000002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 742933, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець В. Д.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.