Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №371/1338/26 — Миронівський районний суд Київської області

09.10.2026

Єдиний унікальний № 371/1338/26

провадження № 3/371/358/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1338/26

Провадження № 3/371/358/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: квартира під номером АДРЕСА_1 , код не працює,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710380, ОСОБА_1 04 липня 2026 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, поблизу будівлі під номером 48, під час руху транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з мопедом марки «ТХМ-50 QT-В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на ті обставини, що правопорушення не вчиняв. Пояснив, що того дня до нього зателефонував брат та попросив приїхати до нього, оскільки в нього перестав працювати автомобіль. В цей він перебував за адресою: вулиця Соборності, 128, міста Миронівка Обухівського району Київської області, у себе вдома. О 08 годині 53 хвилини він пішки пішов до магазину «Оптимус», який розташований через дорогу від місця його проживання, де придбав гальмівну рідину. Після цього він пішов з магазину, сів у автомобіль та почав рух о 08 годині 59 хвилин. Приблизно о 09 годині він проїзджав повз магазину «Фора», на перехресті біля магазину зупинився та стояв під час хвилини мовчання. Коли відновив рух, проїзджав повз приміщення друкарні та будівлю міської ради, побачив, що потерпіла мопедом, яким рухалася в зустрічному напрямку, перегородила дорогу на повороті між друкарнею та міською радою. Вона розмовляла по телефону. Він не зміг у цьому місці повернути, тому продовжив рух далі. Проїхав, щоб розвернутися на іншому повороті, бачив як потерпіла із мопедом продовжувала стояти. Потім вона відкотила мопед та звільнила проїзд, лише тоді він зміг проїхати та повернути у потрібному йому напрямку. Перед ним у тому ж напрямку проїхали ще два автомобілі.

Також пояснив, що через деякий час він разом із братом виїзджав на дорогу через той самий проїзд, вони почули, що потерпіла спочатку назвала реєстраційний номер автомобіля його брата, а потім реєстраційний номер його автівки. В цей момент під`їхали співробітники поліції. Він зупинився, тому що розумів, що якщо потерпіла вказує на його автомобіль, то співробітники поліції поїдуть його наздоганяти, та припаркувався, після чого підійшов до співробітників поліції та намагався пояснити, що потерпіла безпідставно вказує на нього, як на особу, яка причетна до ДТП. Він наголосив, що в момент ДТП його не було на місці пригоди, чому потерпіла вказала саме на нього, не розуміє. Співробітники поліції намагалися знайти свідків пригоди, проте нікого так і не знайшли. Він наполіг, щоб потерпіла записала в поясненнях час, коли сталася ДТП, оскільки вона відразу після цього спілкувалася з кимось по телефону.

Щодо пошкоджень на автомобілі пояснив, що за його участі в січні 2026 року сталася ДТП у місті Обухові Київської області, за обставин якої виникли пошкодження. Стверджує, що потерпіла надає неправдиві пояснення, плутається у обставинах.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що того дня вона їхала з базару додому на мопеді. Рухалася вулицею Соборності міста Миронівка Обухіівського району Київської області повз міську раду, її підрізала машина та сильно відштовхнула і вона впала з мопеда. Автомобіль, який її підрізав рухався позаду неї. Вона їхала по прямій, автомобіль який рухався за нею, та який мав її пропустити, обганяючи, різко повернув у право, коли вона проїздила поворот, при повороті правим боком зачепив мопед та звалив її з мопеда. Автомобіть, яким скоєно ДТП, був темного кольору, у марках авто вона не розбирається. Вона зап`ятала лише обличчя водія, коли падала.

Після того як вона впала, до неї підійшла жінка, яка їхала позаду на велосипеді, та допомогла їй встати. Вона побачила, що мопед поламаний, намагалася його завести, проте мопед не заводився, тому вона зателефонувала знайомому, у якого попросила допомоги. Знайомий порадив про ДТП повідомити поліцію. Вона вагалася, але здійснила відповідний виклик. Через 7 хвилин приїхали співробітники поліції. Чоловік, на якого вона вказала, виїзджав із повороту, виїхав і відразу став, тому що вона його спинила. Він не визнавав свою вину.

Потерпіла уточнила, що ДТП сталося приблизно о 08 годині 55 хвилин. Перший раз вона телефонувала знайомому о 09 годині 02 хвилини, приблизно через 10 хвилин після ДТП. Мопед відремонтувала, витратила кошти на ремонт, тому має претензії до водія.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 . Свідок пояснила, що ОСОБА_1 є братом її чоловіка. Потерпілу вона перший раз побачила, коли та в неї запитувала, чи не вона її збила. Того дня вони з чоловіком поїхали на склад двома автомобілями. Склад розташований на вулиці Соборності, 50 міста Миронівка Обухівського району Київської області. Коли вони загрузилися, то одна із автівок не завелася. Чоловік подзвонив братові та залишився його чекати, а вона поїхала. Крім неї у автомобілі перебували ще трьоє людей. Коли вона виїзджала на дорогу, то жінка, яка є потерпілою, вже стояла на узбіччі та з кимось розмовляла по телефону. ОСОБА_1 в цей час ще не було. Їхала вона приблизно о 08 годині 50 хвилин, оскільки о 09 годині мала бути на об`єкті та зустрітися з клієнтом. Жінка, яка стояла біля мопеда, зупинила її посеред дороги, перешкоджала виїзду. Вона вийшла з автомобіля та попоросила пропустити її. Потерпіла почала говорити, що це вона її збила. Вона пояснила потерпілій, що не має ніякого відношення до пригоди та попросила пропустити її, оскільки в автомобілі перебували люди і мала дитина. Потерпіла продовжувала перешкоджати виїзду. В цей час вона побачила ОСОБА_1 , який намагався повернути, але не зміг через потерпілу, тому проїхав повз поворот, щоб не блокувати рух транспортних засобів. Згодом вона змогла проїхати. Через 10 хвилин приїхав її чоловік. Потім зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрібно повернутися, тому що жінка записали реєстраційні номери їх автомобілів. Вона повернулася до того місця де стояла потерпіла з мопедом. У неї вона запитувала як вона встановила, який саме автомобіль її збив. Та відповіла, що її збив синій автомобіль, хоча перед цим зупиняла її, а вона їхала на автомобілі чорного кольору. На запитання потерпіла повідомила, що її збив ОСОБА_1 , тому що він їй посміхався.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Іванюк Є.В. в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Відеозапис є доказом того факту, що ОСОБА_1 під час ДТП перебуав у іншому місці.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з пунктом 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що 04 липня 2026 року на вулиці Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, поблизу будівлі під номером 48, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда марки «ТХМ-50 QT-В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 .

За фактом вчиненого правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотрималася вимог пункту 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з даними схеми місця ДТП, співробітником поліції зафіксовано транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; зазначено ширину проїжджої частини, таблицю дорожніх умов не заповнено, місце зіткнення транспортних засобів не встановлено. Зауважень до складеної схеми місця ДТП учасники пригоди не мали, факту неправильності схеми чи відсутності на ній об`єктів, які мали місце та не були зафіксовані, не доводили.

За відомостями схеми місця ДТП транспортний засіб автомобіль марки «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 отримав ушкодження заднього правого крила та задньої правої дверки.

Мопед марки «ТХМ-50 QT-В», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження захисного скла, пластика з лівої сторони.

Встановлені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР, оскільки не встановлено, що саме водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з мопедом, яким керувала потерпіла.

Такі обставини при розгляді справи беззаперечно не підтвердила потерпіла, яка пояснила, що автомобіль порушника був темного кольору, у марках авто вона не розбирається.

Такі обставини спростовані відомостями наданиого доказу у виді відеозапису, яким підтвердженео факт перебування ОСОБА_1 у час події правопорушення (08 година 55 хвилин) в іншому місці, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими потерпіла стала учасником пригоди ще до приїзду до місця події ОСОБА_1 та звинувачувала у пригоді інших осіб, зокрема і її, зупинивши її автомобіль чорного кольору. А згодом на її запитання відповіла, що її ймовірно збив ОСОБА_1 тому, що він їй посміхався.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, якими є : верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Цей стандарт також вимагає, щоб сукупність встановлених обставин виключала будь-яке інше розумне пояснення досліджуваної події, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Водночас обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи вказує на те, що аби визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги докази та встановлені на їх підставі обставини лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у версії обвинувачення був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити сукупність встановлених фактів, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині постанови порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП. Він також повинен чітко зазначати у постанові, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Зважаючи на положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є сумнівним.

Відповідно до вимог частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (пункт 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовані при розгляді справи. Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, оскільки неспростованими, достатніми і незаперечними доказами не підтверджено той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди, учасником якої була потерпіла ОСОБА_2 , було порушення встановлених правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 247, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за статтями 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук