Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №367/6488/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6488/26

Провадження №3/367/1494/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., вивчивши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР1 №665024 від 13.05.2026) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП,. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено таке.

13.05.2026 о 16:05 у селищі Ворзель, вулиці Кленовій, 36, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, та вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: пункт 2.1.а «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії». Зазначене порушення було вчинено повторно протягом року, 28.04.2026 була складена постанова серії ЕНА 7104373. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У судові засідання 10.06.2026 та 30.07.2026 ОСОБА_1 , не з`явився, будь-яких заяв, клопотань суду не подав, судові засідання відкладалися у зв`язку з відсутністю підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду, крім того, матеріали справи не містять відомостйе про те, що ОСОБА_1 надав згоду на інформування його дату судового засідання, шляхом отримання SMS-повідомлень. У період з 01.08.2026 до 04.09.2026 головуючий суддя не здійснював правосуддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а у період з 12.09.2026 до 16.09.2026 - перебувала у службовому відрядженні, у період з 17.092026 до 30.09.2026 - у щорічній основній відпустці.

У судове засідання 07.10.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 665024 від 13.05.2026; копія постанови серія ЕНА № 7104373 від 28.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, а також відеозапис, який міститься на DVD-диску, долученому до протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Водночас згідно із положеннями пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (частина друга статті 38 КУпАП).

Так, протокол серії ЕПР1 № 665024 складено уповноваженою особою 13.05.2026, датою вчинення правопорушення в указаному протоколі зазначено 13.05.2026. Таким чином на момент розгляду справи 07.10.2026 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною другою статті 38 КУпАП, за указаним протоколом. При цьому, судом ужито заходів щодо забезпечення проведення судових засідань в межах строків, зазначених у статті 38 КУпАП.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 25.08.1987 у справі «Лутц проти Німеччини» виснував, що визнання вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

Таким чином, судом установлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 1246 КУпАП, однак з обставин зазначених вище провадження у справі з протоколом серії ЕПР1 № 665024 від 13.05.2026 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 12, 38, 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд