Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №364/665/26 — Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/665/26

Провадження № 2/364/546/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в селищі Володарка, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133, № тел.: 0443741616, е-пошта: collect_center27@ukr.net, наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , № тел: НОМЕР_2 , засоби електронного зв`язку не зазначені)

про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

29.06.2026 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позивач, посилаючись на обставини викладенні у позові, та на ст. ст. 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 175, 184, 274 ЦПК України, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № 010/7686/82/530090 від 13.03.2019 у розмірі 88631,06 грн;

- стягнути з боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.;

- стягнути з боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25000.00 грн;

- розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

06.07.2026 судом відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 17.09.026.

15.09.2026 позивач подав до суду пояснення на виконання ухвали суду (а.с.84-88 ).

17.09.2026 позивач надав суду для огляду оригінали матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 , які після огляду повернуто представниці позивача ( а.с.92).

17.09.2026 судовий розгляд справи не відбувся та був відкладений на 05.10.2026 у зв`язку з відсутністю доказів про належне повідомлення відповідачки про відкриття провадження.

Позивач та його представник про час та місце розгляду, повідомлені належним чином, шляхом отримання відповідних процесуальних документів у електронному кабінеті в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» ( а.с. 79-82, 96, 97 ).

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідачка двічі повідомлялася шляхом направлення на відому суду адресу її зареєстрованого місця проживання ухвали про відкриття провадження у справі та судового повідомлення про час та місце розгляду справи, яке повернулося без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 91, 98).

Так, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі № 908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Наведене свідчить, що відповідачка належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду, окрім того відповідачка має усі можливості з отримання інформації про розгляд справи, щодо виниклих правовідносин.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України, відповідачка не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, за відсутності заперечень відповідача, оглянувши оригінали письмових доказів, які надав позивач, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 13.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/7686/82/530090 ( а.с.22-24). За умовами договору банк встановив кредитний ліміт 25 500,00 грн, строк кредитування - 48 місяців, з 13.03.2019 до 13.03.2023, а процентну ставку за користування кредитом поза межами пільгового періоду - 45 % річних. В анкеті-заяві зазначено суму ліміту кредитування 25 500,00 грн та строк 48 місяців.

Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту визначено, що банк відкриває картковий рахунок і надає клієнту кредит у межах поточного ліміту; максимальний та поточний ліміт на дату підписання заяви становив 25 500,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом, у тому числі при користуванні недозволеним овердрафтом, встановлена у розмірі 45 % річних.

Додатком № 1 до заяви сторони погодили основні параметри кредитування: поточний ліміт 25 500,00 грн, строк кредиту 48 місяців, 0 % у пільговому періоді та 45 % річних поза межами пільгового періоду. Відповідачка власноруч підписала заяву та додаток до неї, а також паспорт споживчого кредиту, яким була поінформована про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

Отже, між сторонами первісного кредитного зобов`язання виникли договірні відносини з надання та використання кредитної лінії (кредитної картки), а відповідачка прийняла на себе обов`язок повернути використані кредитні кошти та сплачувати проценти у порядку і строки, визначені договором.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що кредит був поновлюваним і використовувався відповідачкою в межах карткового рахунку. Тому початковий поточний ліміт 25 500,00 грн сам по собі не є тотожним сумі всіх кредитних коштів, використаних протягом багаторічного строку дії кредитної лінії: після погашення заборгованості доступний ліміт міг поновлюватися, а розмір фактичної заборгованості визначався станом рахунку та виконанням зобов`язань клієнтом.

Водночас суд бере до уваги, що матеріали справи не містять суцільної банківської виписки за весь період користування картковим рахунком, яка дала б змогу відтворити кожну операцію, кожне погашення та зміну використаного ліміту від дня укладення договору. Тому суд не робить висновку про самостійну перевірку кожної окремої транзакції, а оцінює надані позивачем розрахунки заборгованості, документи кредитної справи та документи про перехід права вимоги у їх сукупності.

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал» ( а.с.25), убачається, що станом на 21.02.2022 за відповідачкою обліковувалася заборгованість за основною сумою кредиту 58 776,05 грн та за процентами 1 956,52 грн. У період з 21.02.2022 до 09.01.2023 включно на незмінний залишок основного боргу 58 776,05 грн за ставкою 45 % річних нараховано 23 405,75 грн процентів, унаслідок чого станом на 10.01.2023 сума процентної заборгованості становила 25 362,27 грн.

Наведений розрахунок арифметично узгоджується з умовами кредитування: 58 776,05 грн ? 45 % / 365 днів ? 323 дні = 23 405,75 грн; разом із процентами, що обліковувалися на 21.02.2022, - 25 362,27 грн.

Після переходу права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» позивач здійснив нарахування процентів за період з 10.01.2023 до 12.03.2023 включно, тобто за 62 дні, у сумі 4 492,74 грн. Розрахунок відповідає погодженій ставці: 58 776,05 грн ? 45 % / 365 днів ? 62 дні = 4 492,74 грн.

Суд звертає увагу, що кінцевою датою кредитування за договором визначено 13.03.2023. Отже, заявлені позивачем 4 492,74 грн нараховані лише до 12.03.2023 включно та не виходять за межі погодженого сторонами строку кредитування. Після цієї дати позивач проценти за договором до стягнення не заявляє.

Таким чином, загальна сума процентів, яка заявлена до стягнення, становить 29 855,01 грн (25 362,27 грн + 4 492,74 грн). Арифметична правильність зазначених сум підтверджується наданими розрахунками, а доказів їх погашення або іншого розміру заборгованості відповідачкою не подано.

Щодо переходу права вимоги суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не припиняє зобов`язання та не звільняє його від виконання; воно покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків у разі виконання боржником первісному кредиторові.

21.02.2022 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-48, за яким новому кредиторові передано права вимоги за визначеним реєстром кредитних договорів, у тому числі за договором № 010/7686/82/530090 ( а.с.52-57).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Передання прав вимоги оформлено реєстром боржників та актом приймання-передачі; матеріали справи містять витяг із реєстру щодо відповідачки. Відтак позивач набув право вимагати від ОСОБА_1 виконання зобов`язань за спірним кредитним договором у тому обсязі, в якому це право належало попередньому кредиторові.

Наданий позивачем акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 підтверджує здійснення сторонами договору відступлення взаєморозрахунків у межах переданого портфеля прав вимоги та узгоджується з іншими документами щодо фактичного виконання договору відступлення.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачка не подала доказів повернення основної суми боргу, сплати заявлених процентів чи доказів, які спростовували б розрахунок позивача та документи про перехід права вимоги.

Оцінюючи надані докази у взаємному зв`язку, враховуючи укладення кредитного договору, користування кредитною лінією, наявність розрахунків попереднього та нового кредиторів, документальне підтвердження послідовного відступлення права вимоги, а також відсутність доказів погашення заборгованості, суд доходить висновку про доведеність вимог щодо стягнення 58 776,05 грн основного боргу та 29 855,01 грн процентів, усього 88 631,06 грн.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки майнові позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України зазначена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Позивач також заявив до відшкодування 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та на підтвердження цих витрат послався на договір про надання правничої допомоги і акт про надання юридичної допомоги. Матеріали справи містять також прайс-лист адвокатського об`єднання щодо вартості окремих видів юридичних послуг.

За змістом статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Під час розподілу таких витрат суд оцінює їх пов`язаність із розглядом справи, реальність, необхідність, розумність і пропорційність з огляду на складність спору, обсяг виконаної роботи та ціну позову.

Ця справа стосується стягнення заборгованості за одним кредитним договором, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, правова позиція позивача викладена у позовній заяві, участі представника позивача у судових засіданнях справа не потребувала. Значна частина поданих документів має типовий для цієї категорії спорів характер.

Враховуючи характер та складність спору, обсяг фактично виконаної представником роботи, ціну позову, принципи розумності та пропорційності судових витрат, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідачку 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті заявленої суми витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Отже, позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі, а вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133:

-заборгованість за договором № 010/7686/82/530090 від 13.03.2019 у загальному розмірі 88 631 (вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять одна) гривень 06 копійок, з яких:

58 776,05 грн - заборгованість за основною сумою кредиту,

29 855,01 грн - заборгованість за процентами;

-2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) гривень 40 копійок судового збору;

-3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Усього 96 293 ( дев`яносто шість тисяч двісті дев`яносто три) гривень 46 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Текст повного рішення складено 09.10.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Г. Л. Моргун