Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №363/6057/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"08" жовтня 2026 р. Справа № 363/6057/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12 вересня 2026 року об 11 годині 29 хвилин у с. Старі Петрівці поблизу будинку № 130 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Isuzu, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, унаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність, встановлену статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи його було належним чином повідомлено. Причини неявки суду невідомі. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про визнання вини.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 7 КУпАП установлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в межах їхньої компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян або на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також установити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху. Особи, які порушують зазначені Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За вчинення такого правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи, суд установив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 771253 від 14 вересня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2026 року;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 вересня 2026 року;

актами огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12 вересня 2026 року;

висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 12 вересня 2026 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ознак сп`яніння не виявлено;

висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 12 вересня 2026 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ознак сп`яніння не виявлено;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

заявою ОСОБА_1 про визнання вини;

копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

витягом з інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор» щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, керуючись статтею 33 КУпАП, ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі, установленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник