Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №361/6904/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6904/26

провадження № 3/361/1748/26

01.10.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Власової О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУ ГУ НП поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді в.о. директора Княжицького ліцею Броварської міської ради Броварського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964220 від 20.05.2026 р., 11 травня 2026 року до в.о. директора Княжицького ліцею Броварської міської ради ОСОБА_1 надійшло звернення від матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 про випадок булінгу відносно учня 5-В класу ОСОБА_3 , однак в.о. директора ОСОБА_1 , усупереч вимогам абз. 11 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про освіту» та п. 2 Розділу ІІ Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28.12.2019 № 1646, невідкладно, у строк, що не перевищує однієї доби, не повідомила уповноважений підрозділ Національної поліції України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Власова О.О. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що обов`язок, покладений на керівника закладу освіти, ОСОБА_1 було виконано, а фабула, викладена у протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи. 03.08.2026 захисник подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т.К. від 19.06.2026 у справі № 361/5631/26 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП відносно ОСОБА_4 , на підставі протоколу, складеного за обставинами, що стосується конфліктної ситуації між учнями 5-В класу Княжицького ліцею.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено та підтверджується наказом Княжицького ліцею Броварської міської ради Броварського району Київської області від 11.05.2026 № 67-о «Про створення комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) у закладі освіти», що в.о. директора ОСОБА_1 11.05.2026, тобто того ж дня, коли їй стало відомо про можливий випадок булінгу (цькування) стосовно учнів 5-В класу, видала наказ про створення відповідної комісії на виконання вимог Закону України № 8584 від 18.12.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії булінгу» та Порядку, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 28.12.2019 № 1646.

Листом Княжицького ліцею від 12.05.2026 № 01-24/117 в.о. директора ОСОБА_1 довела до відома начальника Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області Шульгіна Д. про те, що адміністрація ліцею отримала звернення від батьків учнів 5-В класу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про ознаки булінгу з боку однокласника. Вказаний лист зареєстровано вихідним номером та поданий наступного дня після отримання звернення від матері дитини, тобто у межах доби, передбаченої абз. 11 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про освіту» та п. 2 Розділу ІІ Порядку, затвердженого наказом МОН України від 28.12.2019 № 1646.

13.05.2026 відбулося засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) Княжицького ліцею у складі семи осіб, за участю батьків учнів, класного керівника, практичного психолога та представника Броварського РУП ГУНП в Київській області, що підтверджується протоколом № 1 засідання комісії від 13.05.2026. У ході засідання комісія заслухала пояснення всіх учасників, ознайомилась з результатами соціометричного дослідження, проведеного практичним психологом ліцею 05.05.2026, та одноголосно (7 голосів «за», 0 — «проти», 0 — «утримались») ухвалила не вважати конфліктну ситуацію, що мала місце між учнями 5-В класу, булінгом, одночасно рекомендувавши вжити ряд заходів виховного і профілактичного характеру.

Судом досліджено копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2026 (справа № 361/5631/26), якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Даний доказ у сукупності з рішенням комісії ліцею від 13.05.2026 (протокол № 1) узгоджується з висновком про те, що ознаки булінгу (цькування) не були підтверджені, і ставить під сумнів обґрунтованість обвинувачення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджується, що в.о. директора, ОСОБА_1 , в день, коли їй стало відомо про можливий випадок булінгу (цькування) серед учасників освітнього процесу, вжила визначених законодавством заходів реагування, зокрема видала наказ про створення комісії, повідомила уповноважений підрозділ Національної поліції України листом від 12.05.2026, тобто в межах доби з моменту отримання звернення, а також ініціювала розгляд питання відповідною комісією, за результатами роботи якої факт булінгу (цькування) не підтвердився.

Відповідно до положень, зазначених у статтях 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, що утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на орган (посадову особу), уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в.о. директора ОСОБА_1 не повідомила уповноважений підрозділ Національної поліції України у встановлений законом строк, матеріали справи не містять; натомість наявні у справі докази цю обставину спростовують.

Суд також враховує, що протокол не може підмінювати собою встановлені судом обставини справи, а суд не вправі виходити за межі висунутого протоколом обвинувачення чи самостійно його уточнювати, оскільки в такому разі суд перебирав би на себе функції сторони обвинувачення, що є порушенням принципу змагальності та рівності сторін. Аналогічна правова позиція викладена Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, оцінка доказів має здійснюватись за критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічну позицію Європейський суд з прав людини висловив у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain» від 06.12.1988 (п. 146), вказавши, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб судді не розпочинали розгляду справи з упередженої думки про вчинення особою правопорушення, яке їй ставиться за провину, і щоб усі сумніви щодо винуватості особи тлумачились на її користь.

Оцінивши у сукупності наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутні, оскільки обов`язок із невідкладного, у межах доби, повідомлення уповноваженого підрозділу Національної поліції України про можливий випадок булінгу (цькування) нею був виконаний, що підтверджується наказом № 67-о від 11.05.2026, листом № 01-24/117 від 12.05.2026, протоколом № 1 засідання комісії від 13.05.2026, а також постановою суду від 19.06.2026 у справі № 361/5631/26.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 173-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Скрипка