Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №361/11670/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11670/26

провадження № 1-кп/361/388/26

02.10.2026

ВИРОК

Іменем України

02 жовтня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026116130000363 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернівці, освіта середня, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ст.ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026116130000363 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України із клопотанням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та заявами учасників кримінального провадження про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження ро розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12026116130000363, розписка про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 , письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмова заява потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12026116130000363.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що 21 вересня 2026 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказане домоволодіння належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст.ст. 13, 233 КПК України, ОСОБА_3 , за допомогою драбини переліз через зачинений металевий паркан і ворота та, всупереч волі володільця, за відсутності його дозволу чи законних підстав, безперешкодно проник на територію подвір`я за вказаною адресою.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 без дозволу власника зайшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, де перебував без законних підстав до моменту його виявлення власником домоволодіння ОСОБА_6 спільно з працівниками поліції охорони 21 вересня 2026 року близько 01 години 10 хвилин.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному проникненні до іншого володіння особи, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягувався до кримінальної відповідальності, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні не обирати.

Арешт на майно ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не накладався.

Речові докази: молоток в паперовому конверті №1, рукавички з РБК в паперовому конверті №2 та рукавички тактичні в паперовому конверті №3, які зберігаються в камері схову Броварського РУП ГУНП в Київській області, після набрання вироком чинності, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, захиснику, обвинуваченому та потерпілій.

Головуючий суддя: ОСОБА_1