Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №939/3162/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3162/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Маслова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківки Бородянського району Київської області, громадянина України, тимчасового виконуючого обов`язків директора ЖКП "Пісківське", який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом № 2357/10-36-04-03-11 про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2026 року, 12 серпня 2026 року при проведенні камеральної перевірки ЖКП "Пісківське" у селищі Пісківці Бучанського району Київської області по вул. Квітневій, 2, було встановлено, що керівник ЖКП "Пісківське" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, відповідно до акту від 12 серпня 2026 року № 38338/10-36-04-03/31646783, чим порушив п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 жовтня 2010 року (із змінами та доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, також до своєї заяви долучив підтверджуючі документи про своє перебування на посаді в.о. обов`язків директора ЖКП "Пісківське".

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245 і 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною 1 ст. 1632 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З наданих матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 38338/10-36-04-03/31646783 від 12 серпня 2026 року, в якому відображено граничні терміни оплати податку на додану вартість за період з 31 жовтня 2020 року до 02 лютого 2021 року.

Відповідно до копії розпорядження Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області № 55-ОС від 15 квітня 2024 року, копії наказу ЖКП "Пісківське" від 15 квітня 2024 року № 27 про призначення в.о. директора та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були долучені ОСОБА_1 до справи про адміністративне правопорушення, він тимчасово виконує обов`язки директора ЖКП "Пісківське" лише з 15 квітня 2024 року.

Водночас, як убачається з доданого до протоколу акту перевірки ОСОБА_1 інкримінується порушення термінів сплати платежів податкової звітності з податку на додану вартість, граничний термін оплати яких зазначено 02 лютого 2021 року, тобто до моменту призначення його на посаду тимчасово виконуючого обов`язків директора ЖКП "Пісківське".

При цьому формулювання у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить лише перелік норм податкового законодавства, яке порушено, та не вказано, які конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 у розумінні ч. 1 ст. 1632 КУпАП призвели до несвоєчасної оплати комунальним підприємством суми податку на додану вартість за період з 31 жовтня 2020 року до 02 лютого 2021 року, тобто за період, коли він навіть не виконував обов`язки директора ЖКП "Пісківське".

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні дані, які б давали підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП не доведена належними, допустимими та достовірними доказами, то підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності суддя не вбачає і вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 268, 283 і 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОльга МАСЛОВА