Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №345/3274/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3274/26

Провадження № 2/345/2483/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

01.10.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирка Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», представника позивача Заставної Ольги Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02.06.2026 Акціонертне товариство «Ідея Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 175 785,92 грн., а також судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., що сплачений при подані позовної заяви. Просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги Банк підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.01.2025 між сторонами у цій справі укладено кредитний договір № М.75.00110.011522000, за умовами якого відповідач отримав кредит розміром 149 999,00 грн зі сплатою процентів за ставкою 74,99% річних та інших платежів, передбачених умовами договору. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та та інші платежі за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк змушений звернутися до суду за захистом своїх прав Останній раз відповідач сплачував грошові кошти на користь Банку 11.09.2026. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 22.04.2026 становить: прострочений борг – 125 333,40 грн., прострочені проценти – 50 452,52 грн.

Відповідач у судові засідання неодноразово не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Ухвалою суду від 04.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.09.2026 підготовче провадження у справі закрито.

Від відповідача будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Установлено, що 07.01.2025 між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №М.75.00110.011522000 з такими істотними умовами: тип кредиту – цільовий, сума кредиту – 149 999,00 грн зі сплатою 74,99% річних процентів або 0,21% за один день користування грошовими коштами строком на 24 місяці.

Відповідно до 1.7. договору повернення клієнтом кредиту та сплата процентів здійснюється через відкритий позичальнику рахунок в Банку, реквізити якого безпосередньо вказані у тексті відповідного договору.

Згідно з пп.1.11.2. п. 1.11. договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в разі затримання позичальником сплати частини тіла кредиту і/або нарахованих процентів на один календарний місяць.

Графік платежів за кредитним договором (Додаток № 2) передбачає внесення позичальником у розрахункові періоди різної тривалості (від 28-ми до 31-го календарного дня) чергових платежів в межах погодженого між сторонами строку кредитування. Загалом – 25-ть чергових платежів.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши позичальнику кредитні кошти на відкритий клієнту рахунок, що підтверджується копією платіжної інструкції № 2078389 від 07.01.2025.

Відповідно до виписки за особовим рахунком за кредитним договором кредитним договором № М.75.00110.011522000 від 07.01.2025 заборгованість станом на 22.04.2026 складає 175 785,93 грн., з яких: прострочений борг – 125 333,40 грн., прострочені проценти – 50 452,52 грн. Будь-яких платежів у рахунок взятих на себе грошових зобов`язань відповідач ОСОБА_1 після 11.09.2025 не здійснював.

АТ «Ідея Банк» направляло ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.03.2026 № 12.4.2/ М.75.00110.011522000, якою повідомило останнього про необхідність достроково погашення боргу за кредитним договором протягом 30 днів з дня надіслання кредитором цієї вимоги. Факт надіслання позичальнику рекомендованим поштовим відправленням підтверджується списком надісланих вимог ф.103 з копією фіскального чека установи поштового зв`язку.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Вирішуючи зазначений спір суд виходить із того, що за змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що Банк зобов`язання за кредитним договором від 07.01.2025 в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору, з якими він погодився, що не заперечується останнім.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.04.2026 складає 175 785,92 грн.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому банком кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Суд також зазначає, що поняття строк виконання зобов`язання і термін виконання зобов`язання охарактеризовані у ст. 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні.

Поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, а регулятивна норма ч.1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма частини ч.2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16).

У цій частині позову щодо дострокового стягнення з відповідача основної суми (тіла) кредиту суд зазначає, що згідно з приписами ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

10.06.2017 набрав чинності Закон № 1734, який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні.

Положеннями ч.4 ст.16 Закону № 1734 визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

У тому випадку, якщо умовами договору про споживчий кредит передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту, останній зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, строку, протягом якого вони мають бути здійснені та усунути такі порушення у визначений кредитодавцем строк, з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу.

Якщо кредитодавець не набув у встановленому порядку право на дострокове повернення кредиту з позичальника, вказане не позбавляє такого кредитодавця права на стягнення з позичальника заборгованості, яка існує на дату звернення з позовом до суду.

Відповідний правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 22.10.2025 (справа № 539/402/24), який є обов`язковим для застосування.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного з позивачем кредитного договору № М.75.00110.011522000 від 07.01.2025, зокрема у встановленому порядку та строки не погашав кредит та проценти за користування ним, суд дійшов висновку, що позовна заява Банку є обґрунтованою, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 175 785,92 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений Банком судовий збір.

Керуючись ст.263-265,268,280-284,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул.Валова, буд.11, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ:19390819) заборгованість за кредитним договором № М75.00110.011522000 від 07.01.2025 в розмірі 175 785,92 грн., яка складається з: 125 333,40 грн. – борг за кредитом, 50 452,52 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено та підписано 09.10.2026.

Суддя