Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №343/1799/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1799/26

Провадження №: 2/343/1260/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді – Тураша В. А.,

секретаря судових засідань– Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей", звернувшись 10.08.2026 до Долинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, просить ухвалити рішення, яким:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" заборгованість за кредитним договором - заявою №2001791501901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.01.2021 у розмірі 30 490,39 грн та судові витрати: 2 662,40 грн - судовий збір, 10 000,00 грн- витрати на правову допомогу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2021 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ" ) та ОСОБА_1 укладено договір №2001791501901, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

Товариство свої зобов`язання за договором виконало повністю, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит, натомість останній не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 26.06.2026 у нього виникла заборгованість у розмірі 30 490,39 грн, яка складається з: 20 357,32 грн - заборгованості за кредитом, 10 133,07 грн - заборгованості за відсотками.

26 червня 2026 року між АТ "ПУМБ" та ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" було укладено договір факторингу №1, на підставі якого останній отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №2001791501901 на суму заборгованості в розмірі 30 490,39 грн, яка складається з: 20 357,32 грн - заборгованості за кредитом, 10 133,07 грн - заборгованості за відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" (а.с.1-4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 цивільна справа №343/1799/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.41).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.08.2026 відкрито спрощене провадження у справі № 343/1799/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомленням сторін на 04.09.2026.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.43).

04.09.2026 на адресу суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е.Г. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення судового засідання з цих причин на іншу дату (а.с.52).

Розгляд справи за клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е.Г. відкладено на 22.09.2026.

22.09.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е.Г. поступило клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи з метою можливості врегулювання спору та укладення мирової угоди (а.с.54).

Розгляд справи відкладено на 07.10.2026.

Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" Рудзей Ю.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В прохальній частині позовної заяви та поданій заяві від 10.08.2026 просив розгляд даної позовної заяви проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.4, 8).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був належним чином повідомлена судом шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції (а.с.44) за адресою його реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с.42), а також шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на сайті Долинського районного суду (а.с.45-46). Судова повістка, направлена відповідачу, повернулась в Долинський районний суд з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.50-51), що, виходячи з позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, дає підстави вважати, що судова повістка вручена. Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія".

07.10.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е.Г. (копія ордеру серії АТ №1059942 від 29.01.2024 (а.с.52 зв.ст.) поступили додаткові пояснення у справі, відповідно до яких щодо заперечення позову представник вказав, що позивач просить стягнути 30 490,39 грн за договором №2001791501901 від 18.01.2021- 20 357,32 грн основного боргу і 10 133,07 грн процентів, а також 2 662,40 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Відповідач заперечує проти стягнення боргу в заявленому розмірі. Надані виписки дозволяють звірити окремі операції за 2021-2022 роки, але не підтверджують повного руху простроченої заборгованості та всіх процентів до 25.06.2026. Просив перевірити ці складові після подання банківських даних, а недоведену частину вимог відхилити.

Так, виписка AT "ПУМБ" охоплює поточний картковий рахунок НОМЕР_1 (остання відображена операція - 30.06.2022) та рахунок обліку процентів НОМЕР_2 (остання відображена операція — 01.08.2022). У шапці обох виписок зазначено загальний інтервал 18.01.2021-25.06.2026, але рядків з операціями на цих рахунках після названих дат немає. Це не доводить, що платежів взагалі не було: сама виписка посилається на рахунки простроченого основного боргу НОМЕР_3 і прострочених процентів НОМЕР_4 , виписки з яких до позову не додано.

За розрахунком тіло становило 20 357,32 грн уже 28.02.2022 і надалі не змінювалося. Водночас у графі "Використане тіло/Рекласифікація" 30.09.2022 наведено 203,57 грн, a 28.02, 30.03, 30.04 і 30.05.2023 — по 610,71 грн; після кожного запису залишок тіла лишається 20 357,32 грн. Ці суми приблизно дорівнюють 1 % і 3 % цього залишку. Отже, записи більше схожі на переведення частин уже наявного боргу в прострочений, а не на нову видачу кредиту. Без виписки з рахунку простроченого тіла неможливо перевірити їх призначення і подальше погашення; повторно додавати їх до 20 357,32 грн не можна.

Підписана заява встановлює стандартну ставку 47,88 % річних і окремо згадує ставку 62 % річних для простроченого основного боргу. Сам лише воєнний стан не припиняє нарахування погоджених процентів за правомірне користування кредитом.

Водночас пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України і спеціальні правила Закону України "Про споживче кредитування" звільняють позичальника від передбаченої статтею 625 ЦК України відповідальності та від неустойки зa прострочення; підвищення процентної ставки саме через прострочення в цей період має оцінюватися за цими правилами. У поданому розрахунку суми 801,13 грн за 30 днів тa 827,84 грн за 31 день відтворюють саме 47,88 % від залишку 20 357,32 грн при базі 365 днів. Самого застосування ставки 62 % із розрахунку не вбачається.

Із березня 2022 року до травня 2023 року банк нарахував 9 640,30 грн процентів; від 28.02.2022 залишалося 792,77 грн, а у червні 2022 року сплачено 300,00 грн. Так отримано заявлені 10 133,07 грн: 792,77 + 9 640,30 + 300,00. Отже, арифметична сума розрахунку збігається з підсумком, але сам розрахунок не доводить, що кожне нарахування мало належну правову підставу та коректний залишок тіла. Зокрема, 5 581,23 грн процентів датовані 30.08.2022-30.05.2023, тоді як останній запис у поданій виписці процентного рахунку датовано 01.08.2022. Між рядками нарахувань 30.09.2022 та 30.01.2023 є нез`ясований проміжок; після 30.05.2023 нарахувань у розрахунку немає, хоча заявлений залишок тіла зберігається до червня 2026 року.

Потрібні помісячні банківські проводки та пояснення початку і припинення нарахувань.

У заяві строк кредитного ліміту визначений у 12 місяців з можливістю чергового продовження. Тому лише сплив 12 місяців сам собою не доводить закінчення кредитування. Потрібно встановити, чи й коли продовжувався ліміт, чи направляв банк вимогу про дострокове повернення і з якої дати, якщо така вимога була, звичайне користування кредитом змінилося на прострочення обов`язку повернути його. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 і від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 розмежувала проценти за користування кредитом у межах строку кредитування (стаття 1048 ЦК України) та проценти як відповідальність за прострочення (стаття 625 ЦК України). Якщо банк достроково пред`явив вимогу чи строк ліміту належним чином закінчився, наступні нарахування не можуть автоматично стягуватися як звичайна плата за користування кредитом.

Відповідач не надає, такі документи, пов`язані з договором №2001791501901: повні засвідчені виписки за 18.01.2021-25.06.2026 по картковому рахунку НОМЕР_1 , рахунку процентів НОМЕР_2 тa рахунках простроченого тіла НОМЕР_3 і прострочених процентів НОМЕР_4 із початковим і кінцевим сальдо та призначенням кожної проводки; детальний розрахунок із датою, залишком тіла, ставкою, кількістю днів, розміром процентів, платежем і черговістю його зарахування за кожним розрахунковим періодом, зокрема за 30.08.2022-30.05.2023 та за проміжок 30.09.2022-30.01.2023; редакції ДКБО і тарифів, що діяли під час нарахувань, документи щодо дати та умов кожного продовження ліміту, повідомлення про зміну умов, про дострокове повернення чи припинення кредитування, якщо такі надсилалися, з доказами надсилання та вручення; довідку про підсумкову заборгованість за всіма рахунками саме на 25.06.2026, включно з рухом після 01.08.2022, і первинні облікові документи щодо перенесення 203,57 грн та по 610,71 грн у прострочене тіло.

Ці документи знаходяться в банку або в набувача права вимоги; відповідач не має доступу до внутрішніх рахунків прострочення банку і не може самостійно відновити відповідні проводки. Розрахунок кредитора та витяг з реєстру боржників повторюють однаковий кінцевий підсумок, але не замінюють підтвердження кожної спірної операції. Згідно з частинами першою і шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона доводить обставини своїх вимог, а доказування не може грунтуватися нa припущеннях.

Щодо стягнення судових витрат вказав, що позивач заявив 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, що становить близько 32,8 % ціни позову. З поданого акта вбачається вивчення документів і підготовка позову; просить оцінити фактичний обсяг, необхідність і співмірність цих витрат за статтею 137 ЦПК України та, якщо вони не відповідають обсягу наданих послуг і складності цієї справи, зменшити їх за відповідним клопотанням відповідача.

Судовий збір і решту витрат розподілити пропорційно результату розгляду справи. На підставі вищенаведеного просив прийняти ці письмові пояснення як заперечення відповідача нa позовну заяву та долучити їх до справи. Відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав не доведення належними та допустимими доказами; недоведеності нарахування відсотків і заявленого залишоку тіла 20 357,32 грн. У випадку задоволення або часткового задоволення позову зменшити витрати позивача нa професійну правничу допомогу до співмірного тa підтвердженого розміру, а інші витрати розподілити відповідно до результату вирішення спору (а.с.58-59).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулось за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 січня 2021 року власноруч підписав заяву №2001791501901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердив, що він приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 та надати картку № НОМЕР_5 , а також відкрити кредитний ліміт на суму 30 000,00 грн строком на 12 місяців. Реальна річна процентна ставка складає 47,88 % (а.с. 9).

Згідно із довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №2001791501901 від 18.01.2021, боржнику ОСОБА_1 неодноразово збільшувався та зменшувався кредитний ліміт, востаннє 03.03.2022 зменшено до 25 358,00 грн (а.с. 10).

Як зазначив позивач, на підставі вказаної заяви ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Доказів протилежного матеріали справи не містять. А у зв`язку з невиконанням умов договору у відповідача перед банком утворилась заборгованість.

Із наданої суду виписки по особовому рахунку № НОМЕР_6 за період 22.01.2021 до 01.08.2022 слідує, що клієнт ОСОБА_1 активно користувався грошовими коштами, погашав кредит та нараховані проценти (а.с. 13-14).

Згідно із долученим до матеріалів позову розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором №2001791501901 від 18.01.2021, станом на 25.06.2026 загальна заборгованість за наданим кредитом становить 30 490,39 грн, із яких: 20 357,32 грн - заборгованість за кредитом, 10 133,07 грн - заборгованість за процентами (а.с. 11-12).

26 червня 2026 року АТ "ПУМБ" уклало із ТОВ "ФК "Смарт Пей" договір факторингу №1, за яким відступило право вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників. Права вимоги вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі (а.с. 27-29).

На підтвердження здійснення сплати за договором факторингу №1 від 20.04.2026 позивач надав відповідну платіжну інструкцію №23 від 26.06.2026 (а.с. 26).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26.06.2026, від АТ "ПУМБ" до ТОВ "ФК "Смарт Пей" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001791501901 від 18.01.2021 на загальну суму 30 490,39 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом – 20 357,32 грн, заборгованості за процентами - 10 133,07 грн (а.с. 15).

Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору №2001791501901 від 18.01.2021 утворилась заборгованість у розмірі 30 490,39 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ "ФК "Смарт Пей".

Будь-яких контррозрахунків вказаної складової заборгованості, та й заборгованості в цілому, стороною ОСОБА_1 не надано.

Разом з тим, стороною відповідача не надано доказів погашення заборгованості у встановлений договором строк або заперечень щодо правильності визначеного позивачем періоду нарахування.

Отже, сам по собі арифметично правильний розрахунок заборгованості у поєднанні з умовами укладеного договору та відсутністю доказів їх порушення свідчить про правомірність нарахування процентів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави для зменшення розміру процентів як таких, що є неспівмірними чи неправомірно нарахованими, відсутні.

Факт відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором до позивача ТОВ "ФК"Смарт Пей" знайшов своє підтвердження, про що представником позивача долучено відповідні докази.

Оскільки вказаний кредитний договір відповідачем не оспорювався, він зустрічного позову про визнання вищезгаданого електронного договору недійсним до суду не подавав, цей договір в судовому порядку недійсним не визнавався (доводи і докази про протилежне у матеріалах справи відсутні), а відтак такий (відповідно до ст. 204 ЦК України) є правомірним, а тому підлягає до виконання.

Таким чином, з аналізу вказаних вище документів випливає, що позивач ОВ "ФК "Смарт Пей" довів наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 за договором №2001791501901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.01.2021 та про своє право вимагати її погашення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 скористався кредитними коштами, але свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував. З огляду на викладене, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Смарт Пей" слід стягнути грошові кошти за договором №2001791501901 від 18.01.2021 у розмірі 30 490,39 грн.

Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №CF-2001791501901 від 10.08.2026 (а.с.5).

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 10 000,00 гривень надав:

-договір про надання правничої допомоги від 26.03.2025, який укладений між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ "ФК "Смарт Пей", в якому визначено порядок сплати адвокату гонорару, розмір якого визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг (а.с. 32);

- акт наданих послуг правничої допомоги за вищевказаним договором, згідно з яким адвокат Рудзей Ю.В. надав ТОВ "ФК "Смарт Пей" правничу допомогу на суму 10 000,00 грн (а.с. 33);

-довіреність від 17.04.2026 на адвоката Рудзея Ю.В. (а.с. 31).

Сторона відповідача у поданих додаткових поясненнях до позову зазначила, що сума витрат на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн при ціні позову 30 490,39 грн є явно завищеною та непропорційною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268) (рішення від 23 січня 2014 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України").

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначаючи розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що заявлені позивачем витрати підтверджуються актом наданих послуг правничої допомоги, до якого включено, зокрема: правовий аналіз та консультація– 2 000,00 грн; підготовка позовної заяви – 6 000,00 грн; супровід цивільної справи під час судового розгляду 2 000,00 грн.

Разом із тим суд не може в повному обсязі погодитися з заявленим розміром окремих правничих послуг, зокрема із підготовкою позовної заяви, вартість якої становить 6 000,00 грн та супроводом цивільної справи під час судового розгляду, вартість якої становить 2 000,00 грн, з огляду на таке.

Суд враховує, що справи щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами є типовими та ідентичними за своїм змістом, а сама позовна заява у даній справі не є значною за обсягом та не містить складних або нетипових правових питань. Вказана категорія справ є поширеною у судовій практиці, що свідчить про відсутність необхідності у проведенні детального аналізу значної кількості документів або наданні тривалих консультацій для підготовки відповідного процесуального документа.

Крім того, комплексний аналіз первинних документів кредитних правовідносин, правова кваліфікація спору, формування правової позиції і розробка правової конструкції позову, визначення предмета та підстав позову, формування позовних вимог фактично дублюють одна одну, а також охоплюються власне правовим аналізом справи.

Зазначені дії не були неминучими та необхідними для ефективного захисту прав та інтересів позивача у цій справі з огляду на її характер, обсяг та відсутність складних правових питань.

Окрім цього, суд враховує, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, який перебуває у вільному доступі, наявні численні судові рішення в аналогічних справах, у яких ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" зверталося до боржників з тотожними за змістом позовними вимогами, що також свідчить про стандартність та повторюваність відповідної правової роботи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн є завищеним та не відповідає критеріям розумності та співмірності, визначеним статтею 137 ЦПК України та практикою Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер і складність справи, обсяг фактично наданих адвокатських послуг, а також принципи розумності та справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн, що відповідає вартості складання позовної заяви у цій справі.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 614, 626, 628, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. 3, 12 "Про електронну комерцію" та керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" заборгованість за договором №2001791501901 від 18 січня 2021 року у розмірі 30 490 (тридцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 39 копійок, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту (тілу кредиту) - 20 357,32 гривень, заборгованість за відсотками – 10 133,07 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору, згідно з квитанції та 3 500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей", код ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, оф. 303, м. Київ, 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш