Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №341/1725/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1725/26

Номер провадження 2/341/1190/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю секретаря судового засідання Рарик В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2002066076802 від 05.01.2022 в загальному розмірі 11 413,74 грн, яка складається з: 6 991,83 грн заборгованості за кредитом та 4 421,91 грн заборгованості за процентами, також просять стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 05.01.2022 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 підписано Заяву № 2002066076802 на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб, підписанням якої відповідачка акцептувала публічну пропозицію АТ «ПУМБ», яка розміщена на веб-сайті останнього: АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua та беззастережно приєдналася до умов договору. Згідно з умовами договору ОСОБА_2 отримала споживчий кредит за умовами якого позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом, що становить 7 000,00 грн, шляхом перерахування коштів на кредитний рахунок відповідачки.

Вказував на те, що згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, комісію та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором, однак тривалий час відповідачка належним чином свої зобов`язання по сплаті кредитних коштів не виконує та взагалі припинив повертати кредит, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, в загальному розмірі 11 413,74 грн, яка складається з 6 991,83 грн заборгованості за кредитом та 4 421,91 грн заборгованості за процентами.

26.06.2026 первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу № 1, згідно з яким позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 1 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026 до позивача перейшло право вимоги до відповідачки.

Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 11413,74 грн, з яких 6 991,83 грн - заборгованість за кредитом та 4 421,91 грн - заборгованість за процентами.

Ухвалою суду від 09 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» у судове засідання не з`явився. Одночасно з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, у випадку неявки відповідача у судове засідання проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. На адресу суду повернуся поштовий конверт із позначкою - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки відповідачка не з`явилась в судове засідання без поважних причин, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, судом постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 05.01.2022 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2002066076802 шляхом підписання ОСОБА_1 заяви № 2002066076802 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на її поточний рахунок у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до заяви № 2002066076802 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.01.2022 відповідачка погодилась з його умовами, про що свідчить наявність її власноручного підпису на ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо.

Розрахунковий день і платіжна дата – 30 число кожного місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на той самий строк за відсутності заперечень будь- якої з сторін або підстав для його скорочення, визначених ДКБО

Розмір стандартної процентної ставки склав 47,88 % річних.

З довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 2002066076802 від 05.01.2022 вбачається, що за вказаним кредитним договором 05.01.2022 відповідачці було встановлено кредитний ліміт в сумі 7 000,00 грн, 27.02.2022 кредитний ліміт зменшено до 6 680,00 грн, 03.03.2022 – знову збільшено до 7 000,00 грн.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 05.01.2022 до 25.06.2026, наданої первісним кредитодавцем, відповідачка користувалась кредитними коштами та здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням, вносячи періодичні платежі.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим первісним кредитодавцем, станом на 25.06.2026 відповідачка має непогашену заборгованість перед Банком за кредитним договором № 2002066076802 від 05.01.2022 в загальному розмірі 11413,74 грн, з них 6991,83 грн - заборгованість за кредитом та 4 421,91 грн - заборгованість за процентами. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено Договір Факторингу № 1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало ТОВ «ФК «Смарт Пей» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за Кредитним договором № 2002066076802 від 05.01.2022.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № 1 від 26.06.2026 від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до відповідача у загальному розмірі 11413,74 грн, з якої 6991,83 грн - заборгованість за кредитом.

Всупереч умовам договору, відповідачка не виконала зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Отже, судом встановлено, що спірні правовідносини, які виникли на даний час між позивачем та відповідачем є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно з частина 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень частина 1 статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини 2 статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 05.01.2022 шляхом власноручного підписання заяви № 2002066076802 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг.

Так, відповідачка підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» wpumb.ua та беззастережно приєдналась до умов договору у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердила, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах, а саме з наданням кредиту на загальні споживчі цілі, сплату разової комісії банку.

Матеріалами справи підтверджено, що 05.01.2022 за умовами укладеного кредитного договору № 2002066076802 позичальниці було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та видано кредитну картку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 7 000,00 грн.

За умовами вказаного договору позичальниця отримує доступ до встановленого кредитного ліміту та зобов`язується погашати утворену заборгованість відповідно до погоджених умов договору.

Як вбачається із виписки з особового рахунку ОСОБА_1 здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням, вносячи періодичні оплати. Зазначене свідчить про вчинення ним конклюдентних дій, які підтверджують визнання ним умов кредитного договору та наявності зобов`язань за цим договором.

Суд зауважує, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Зазначений висновок, викладено у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Тобто, виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.

На підтвердження отримання відповідачкою доступу до кредитних коштів та користування ними позивачем до матеріалів долучено також розрахунок заборгованості станом на 25.06.2026, наданий первісним кредитором за договором № 2002066076802, який є відображенням руху коштів по рахунку відповідача в АТ «ПУМБ».

Згідно з вказаним розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2002066076802 від 05.01.2022 станом на 25.06.2026 склала 11 413,74 грн, з них 6 991,83 грн - заборгованість за кредитом та 4 421,91 грн - заборгованість за процентами.

Вказаний розрахунок заборгованості є офіційним документом, що виготовляється уповноваженим працівником Банку у ліцензованому програмному забезпеченні, у якому вбачаються усі наявні на рахунку Клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості.

Наданий розрахунок підтверджує утворення заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом.

Вказана позиція зазначена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.12.2020 р. у справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки за кредитним договором за № 2002066076802 від 05.01.2022 та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань відповідачкою суду не надано.

Внаслідок укладення 26.06.2025 Договору факторингу № 1 ТОВ «ФК «Смарт Пей» стало правонаступником АТ «ПУМБ» у зобов`язаннях за кредитним договором № 2002066076802 від 05.01.2022, укладеним з ОСОБА_1 , тобто до останнього, внаслідок укладення цього договору, перейшли всі права первісного кредитора.

Враховуючи те, що у встановленому порядку кредитний договір, укладений між відповідачем й первісним кредитором, та договори факторингу не визнані недійсними, а згідно норм статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів, на переконання суду позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором.

У суду відсутні докази про те, що відповідачка мала перешкоди для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості, однак вона належним чином не виконувала свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків, порушивши умови кредитного договору.

При цьому суд враховує те, що відповідачка своїм правом на подання відзиву не скористалась і жодних доказів на спростування доводів позивача не надала.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі на загальну суму 11 413,74 грн, а саме 6 991,83 грн - заборгованість за кредитом та 4 421,91 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Щодо судових витрат

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 10 000,00 гривень.

В обґрунтування розміру понесених витрат позивач надав копії таких документів: Договір про надання правничої допомоги б/н від 26.03.2026, акт наданих послуг від 30.06.2026 на підтвердження факту надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.

Відтак, з врахуванням складності справи, враховуючи ціну позову, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, суд дійшов висновку про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 гривень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором від 05.01.2022 № 2002066076802 в розмірі 11 413 (одинадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 74 копійки, з них: 6 991 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 83 копійки - заборгованість за кредитом, 4 421 (чотири тисячі чотириста двадцять одна) гривня 91 копійка - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СуддяСвятослав АННИШИН