Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №753/10011/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року

справа № 753/10011/25

провадження № 22-ц/824/9068/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Сушко Л.П.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал»»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Київ від 20 листопада 2025 року, постановлене під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", що є правонаступником відповідно до Договору відступлення прав вимоги від 25.06.2024 року № 101-МЛ ТзОВ «Міолан», у травні 2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що між ТзОВ «Міолан», правонаступником якого відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.06.2024 року № 101-МЛ, є ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", та ОСОБА_1 30.01.2024 року був укладений Договір про споживчий кредит № 8557314, за умовами якого ТзОВ «Міолан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 7 000 грн. 00 коп. строком на 105 днів до 14.02.2024 року на споживчі потреби зі сплатою 2, 30% на суму залишку кредиту на кожен день, зі сплатою комісії 700 грн. 00 коп., на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 30.01.2024 року загальна заборгованість відповідача перед кредитною установою за кредитним договором становить 22 845 грн. 20 коп., яка складається із таких складових: 6 300 грн. 00 коп. - заборгованість за основним зобов`язанням кредиту, 15 845 грн. 20 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, заборгованість за комісією - 700 грн.00 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Київ від 20 листопада 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", код ЄДРПОУ - 35234236, 24 845 грн. 20 коп. - заборгованості за кредитним договором, 2 422 грн. 40 коп. - судового збору, а всього - 25 267 (двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що ключові додатки до договору, які встановлюють конкретні умови та обов`язки відповідача не містять електронного підпису або будь-яких інших даних, що свідчили б про згоду апелянта на ці умови.

Надане позивачем платіжне доручення не містить підпису, печатки чи штампа банку. Фактично цей документ не містить підписів обох сторін правочину, а містить лише самостійно надруковану позивачем інформацію. Зазначене платіжне доручення не є належним та допустимим доказом, оскільки не підтверджує факт реального перерахування коштів.

Зазначає, що відсутність первинних документів про відступлення права вимоги та неналежність наданих доказів є самостійною та беззаперечною підставою для відмови у задоволенні позову. Враховуючи, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відповідає ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Застосування незмінної процентної ставки, яка перевищує законодавчо встановленні обмеження, прямо суперечить чинному законодавству та порушує права апелянта як споживача фінансових послуг.

Вимога про стягнення комісії є безпідставною. Цей пункт розрахунку заборгованості повинен бути виключений, оскільки він суперечить основним принципам цивільних правовідносин.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» - Бистрякова Анастасія Сергіївна зазначає, що відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Звертає увагу, що платіжне доручення №121662569 від 30.01.2024 року є належним доказом видачі позичальнику кредитних коштів.

З витягу із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №107 МЛ від 25.06.2024 р. вбачається, що ТзОВ «Мілоан» передало, а ТзОВ ФК «Кредит Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 8557314.

Відповідно до чинного законодавства усі дії позивача є правомірними, оскільки у своєму позові позивач не має наміру стягнути з відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Дані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням.

Встановлення ТзОВ «Мілоан» у кредитному договорі комісії не суперечить закону. Умова договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту недійсною визнана не була. За таких обставин позивач має право вимагати стягнення заборгованості з комісійної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних (зобов`язальних) правовідносинах.

Так, між ТзОВ «Міолан», правонаступником якого відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.06.2024 року № 101-МЛ, є ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", та ОСОБА_1 30.01.2024 року був укладений договір про споживчий кредит № 8557314, за умовами якого ТзОВ «Міолан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 7 000 грн. 00 коп. строком на 105 днів до 14.02.2024 року на споживчі потреби, зі сплатою 2, 30% на суму залишку кредиту на кожен день, зі сплатою комісії 700 грн. 00 коп., на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (а.с.8-19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27-30, 31-51).

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, рухом коштів по рахунку позичальника (а.с.8-19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27-30, 31-51), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, який як позичальник зобов`язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов`язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами кредитного договору (а.с. 8-19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27-30, 31-51).

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.

Відповідно до п.1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

30.01.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8557314, згідно з умовами якого відповідач отримав 7000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором.

ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору №8557314 від 30.01.2024 року, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір №8557314 від 30.01.2024 року є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Згідно п. 6.5 кредитного договору №8557314 від 30.01.2024 року, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми.

Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором 145446 відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір №8557314 від 30.01.2024 року.

Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини.

Тобто, підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 7 000,00 грн підтверджується копією платіжного доручення № №121662569 від 30.01.2024 року, які перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 26).

При цьому, апелянтом не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить.

Отже, колегія суддів вважає доведеним, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору № 8557314 від 30.01.2024 року - Позикодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Тому, 25.06.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та позивачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. (надалі - Договір відступлення права вимоги) (копія наявна у матеріалах справи). Відповідно до умов даного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором.

Згідно п. 3.1 (d) Договору відступлення права вимоги вся інформація, яка міститься у реєстрі боржників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги) добросовісно передана Кредитором Новому Кредиторові та є повною достовірною, правдивою і співпадає з відомостями, які містяться у Документації і у Договорі та його додатках.

Відповідно до ч. 2. ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З витягу із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №107 МЛ від 25.06.2024 р. вбачається, що ТзОВ «Мілоан» передало, а ТзОВ ФК «Кредит Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 8557314.

Оскільки це є Витяг з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р., тому він виготовлений представником позивача. Оскільки в Реєстрі боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 р. містяться персональні данні інших осіб.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

На підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», починаючи з 241 дня з дня набрання чинності Законом № 3498-ІХ, тобто з 21 серпня 2024 року, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої статті 8 Закону «Про споживче кредитування», не може перевищувати 1%.

Враховуючи, що договір кредитної лінії № 00-10733948 укладено 28 грудня 2023 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому за період з 28 грудня (день укладення договору та отримання кредиту) по 22 квітня 2024 року (день закінчення встановлених законодавством перших 120 днів) проценти за користування кредитом слід нараховувати із застосуванням максимального розміру денної процентної ставки в розмірі 2,5 %, що за 116 днів становить 14 500 грн.

За період з 23 квітня по 16 серпня 2024 року (період встановлених законодавством наступних 120 днів та з урахуванням засад диспозитивності) проценти повинні були нараховуватись із застосуванням максимального розміру денної процентної ставки в розмірі 1,5%, що за 116 днів становить 8 700 грн.»

Нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснювалось відповідно до наступних пунктів Кредитного договору №8557314 від 30.01.2024 року:

1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 7 000.00 гривень.

1.3. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 30.01.2024р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.

1.3.1. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 14.02.2024р. (рекомендована дата платежу).

1.3.2. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 14.05.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості).

1.4. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 14.02.2024р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 14.05.2024р. (останнього дня строку кредитування).

1.5. Загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 2485.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за пільговий період складає 9485.00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 16975.00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 23975.00 грн. Денна процентна ставка (за весь строк кредитування) складає: (16975.00 грн. / 7000.00 грн.) / 105 днів * 100% = 2.31%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка (за весь строк кредитування) дорівнює 7121.00 відсотків річних. Всі вказані в цьому пункті розрахункові величини як за пільговий період так і за весь строк кредитування, включаючи загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовну реальну річну процентну ставку та денну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань та можуть не оновлюватись у випадку продовження Позичальником строку кредитування, якщо інше не встановлено законодавством.

1.5.1. Комісія за надання кредиту: 700.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

1.5.2. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1785.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 14490.00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 2.30 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

1.6. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована

Таким чином, враховуючи зміни встановлені Законом № 3498-ІХ від 22.11.2023 до Закону України «Про споживче кредитування» розрахунок заборгованості за кредитним договором № 8557314 від 30.01.2024 року укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 складає:

1. Пільговий період складає 15 днів (з 31.01.2024 по 14.02.2024 включно) за який щодня нараховується процент 1,70% від тіла кредиту (п. 1.3.1. та п. 1.5.2. кредитного договору). Відповідно:

1,70% від 7000,00 грн = 119,00 грн

119,00 грн * 15 днів = 1785,00 грн - нараховано процентів за пільговий період.

2. Поточний період складає 90 днів (з 15.02.2024 по 14.05.2024 включно) за який щодня нараховується процент 2,30% від тіла кредиту (п. 1.3.2. та п. 1.5.3. кредитного договору). Відповідно:

2,30% від 7000,00 грн = 161,00 грн.

161,00 грн * 7 днів = 1127,00 грн - нараховано відсотків за поточний період.

21.02.2024 - здійснено пролонгацію на 15 днів, сплата комісії за пролонгацію 700 грн; сплата тіла кредиту 700 грн; сплата процентів по кредиту 700 грн. Тіло кредиту складає 6300 грн.

22.02.2024- 07.03.2024 р.. 1,70% від 6300грн. = 107.10грн. * 15 днів = 1606.50 грн.

2.1. Період 08.03.2024-29.05.2024 = 83 днів.

2,30% від 6300 грн.= 144,90 грн.

144,90 грн. * 83 днів = 12026,70 грн. - нараховано процентів за поточний період.

3. Комісія за надання кредиту 10,00% від тіла кредиту (п. 1.5.1 кредитного договору).Відповідно:

10,00% від 7000,00 = 700, 00 грн - нараховано комісії за надання кредиту.

Тіло кредиту + комісія за надання кредиту + проценти за пільговий період + проценти за поточний період = загальна сума заборгованості.

6300,00+ 700,00 + 1785,00 + 1606,50 + 12026,70 + 1127,00 - 700 = 22 845,20 (грн) - загальна сума заборгованості за Договором про споживчий кредит № 8557314 від 30.01.2024 року.

ТзОВ Фінансова Компанія «Мілоан» не банк, а небанківська (фінансова) установа, відповідно не здійснює відкриття, обслуговування банківських рахунків фізичних осіб, та не має обов`язку формувати документи за кредитними зобов`язаннями позичальників згідно Закону «Про банки та банківську діяльність».

Тобто комісія за надання кредиту не стосується додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту чи надання інформації про стан кредитної заборгованості.

Законом України «Про споживче кредитування» не забороняється встановлювати в договорі комісії, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, до договору про споживче кредитування може бути включена умова щодо сплати комісії за надання кредиту. Крім того, укладаючи кредитний договір, відповідач повинна була достовірно знати про його умови та про наслідки невиконання умов кредитного договору, повинна була діяти добросовісно, а підписавши договір, вона погодилась з його умовами та взяла на себе зобов`язання, передбачені договором, в тому числі і щодо оплати комісії за надання кредиту.

Встановлення ТзОВ «Мілоан» у кредитному договорі комісії не суперечить закону. Умова договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту недійсною визнана не була. За таких обставин позивач має право вимагати стягнення заборгованості з комісійної винагороди.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Київ від 20 листопада 2025 року змінити, зменшивши суму заборгованості, яка підлягає стягненню за кредитним договором з 24 845,20 грн до 22 845,20 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді