Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №369/4853/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 369/4853/26 Головуючий у суді першої інстанції -Пінкевич Н.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13273/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Савицькою Світланою Леонідівною, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які подані адвокатом Атаманюк Василиною Ігорівною на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2026 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,6 кв.м, житловою площею 37,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 204316580000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- машиномісце (паркінг № 3), АДРЕСА_2 , загальною площею 40,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 277195780000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- групу нежитлових приміщень № НОМЕР_6, (в літ. А), АДРЕСА_3 , загальною площею 125,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2212233180000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- групу нежитлових приміщень № НОМЕР_7, (в літ. А), АДРЕСА_3 , загальною площею 231 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2212167580000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- будівельні матеріали, обладнання і конструктивні елементи, використані у процесі будівництва будинку, який не введено в експлуатацію, загальною площею 224,5 кв.м, житловою площею 123,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , розташованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 з кадастровим номером 3222484400:10:004:0072, площею 0,1485 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:10:004:0072, площею 0,1485 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078014232224;

- автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2993 см?, номер кузова НОМЕР_2 , колір чорний, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- трейлер для подорожей LIFESTYLE CAMPER, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

В іншій частині відмовлено.

08.04.2026 до суду надійшла заява адвоката Савицької С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявниця просила суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені до подання позовної заяви, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2026 року, а саме - скасувати арешт на нерухоме майно: групу нежитлових приміщень №167В в літ. А, розташованих на АДРЕСА_3 , загальною площею 231 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивувала тим, що вказана ухвала є безпідставною, прийнятою без встановлення дійсних обставин справи, що порушує права власності ОСОБА_5 . Також вказала, що заявником протягом 10 днів відповідно до сайту Києво-Святошинського районного суду Київської області не було подано позовної заяви.

17.04.2026 до суду надійшла заява від адвоката Атаманюк В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву мотивувала тим, що позовна заява мала була подана до суду 30.03.2026. Станом на 09.04.2026 року позовна заява подана не була. Просила суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені до подання позовної заяви, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2026 року, а саме - скасувати арешт на нерухоме майно: групу нежитлових приміщень НОМЕР_8 в літ. А, розташованих на АДРЕСА_3 , загальною площею 231 кв.м., право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 .

Також 17.04.2026 на адресу суду надійшла заява від адвоката Атаманюк В.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Посилаючись на відсутність відомостей про своєчасне подання позовної заяви, просила суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені до подання позовної заяви, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2026, а саме скасувати арешт на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,6 кв.м, житловою площею 37,4 кв.м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- машиномісце (паркінг № 3), АДРЕСА_5 , гараж № НОМЕР_5 , загальною площею 40,2 кв.м, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- земельну ділянку, з кадастровим номером 3222484400:10:004:0072, площею 0, 1485 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення їх заяв про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційних скаргах зазначають, що станом на день подачі заяв про забезпечення позову у провадженні судді Пінкевич Н.С. були відсутні будь-які позовні заяви ОСОБА_4 , зокрема, і позов, забезпечити який він просив до подання позовної заяви у межах даного судового провадження.

Вказують, що неподання такого позову є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Також стверджують, що поза увагою суду залишились доводи щодо необґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 в цілому.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат Ганган В.Г. проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Вказує, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

У судовому засіданні в апеляційному суді взяли участь представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Савицька С.Л. та представниця відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Атаманюк В.І., які підтримали апеляційні скарги, просили задовольнити їх з викладених підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами 1, 6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2026 року частково задоволено заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,6 кв.м, житловою площею 37,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 204316580000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- машиномісце (паркінг № 3), АДРЕСА_2 , загальною площею 40,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 277195780000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 ;

- групу нежитлових приміщень № НОМЕР_6, (в літ. А), АДРЕСА_3 , загальною площею 125,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2212233180000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

- групу нежитлових приміщень № НОМЕР_7, (в літ. А), АДРЕСА_3 , загальною площею 231 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2212167580000, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- будівельні матеріали, обладнання і конструктивні елементи, використані у процесі будівництва будинку, який не введено в експлуатацію, загальною площею 224,5 кв.м, житловою площею 123,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , розташованих на земельній ділянці № НОМЕР_1 з кадастровим номером 3222484400:10:004:0072, площею 0,1485 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:10:004:0072, площею 0,1485 га, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2078014232224;

- автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2993 см?, номер кузова НОМЕР_2 , колір чорний, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- трейлер для подорожей LIFESTYLE CAMPER, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Також встановлено, що 30.03.2026 року адвокат Ганган В.Г., діючи в інтересах заявника ОСОБА_7 на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направив позовну заява. Штрих код на конверті №0316200150454.

Відповідно до копії відповіді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2026 року вих.. 02-04/40/2026 вбачається, що до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 поштовим відправленням через АТ «Укрпошта».

На поштовому конверті зазначено штрихкодовий ідентифікатор №0316200150454, за яким здійснювалося відправлення вказаної позовної заяви. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.04.2026 року вказаний позов розподілено на суддю Дубас Т.В. (справа №369/6537/26).

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що представником Ганганом В.Г. , який діє в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 30 березня 2026 року було подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області, тобто позовну заяву було пред`явлено протягом десяти днів, як це передбачено ЦПК України, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову на даній стадії судового провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасного подання позову ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються доказами направлення прозову на адресу суду 30 березня 2026 року.

При цьому, як встановлено апеляційним судом із ЄДРСР, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2026 року у складі судді Пінкевич Н.С. прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відомості щодо закінчення даного судового провадження відсутні.

Безпідставними є також доводи апелянтів щодо необґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 , оскільки такі доводи не свідчать ані про те, що відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, ані про зміну обставин, що зумовили їх застосування.

Слід також зауважити, що ухвалу про забезпечення позову сторони у встановленому законом порядку не оскаржували.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, враховуючи, що заходи забезпечення позову, скасувати які просив заявник, уже скасовано судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Савицькою Світланою Леонідівною, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , які подані адвокатом Атаманюк Василиною Ігорівною залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 06 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома