Постанова від 24 червня 2025 р. у справі №369/17466/21 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6063/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Київ

Справа № 369/17466/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Тарасовим Сергієм Олексійовичем , на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Янченка А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2021 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди у сумі 510 840 грн. 54 коп.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду на земельну ділянку площею 0,1002 га, кадастровий номер якої 3222486200:03:006:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4110, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.09.2015 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аванс за попереднім договором від 22 липня 2017 р. Про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 283 800 грн., інфляційні збитки за попереднім договором від 27 липня 2019 р. про укладання договору купівлі-продажу квартири у розмірі 53 240 грн. 88 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн, 3622 грн. 63 коп. судового збору за подання позовної заяви та 496 грн. 20 коп. судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аванс за попереднім договором від 27.06.2018 р. про укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (парко-місце № 14) у розмірі 60000 грн., інфляційні збитки за попереднім договором від 27.06.2018 р. про укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (парко-місце № 14) 8412 грн, суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 27.06.2018 р. про укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (парко-місце № 14) за період з 01.12.2019 року по 01.12.2021 року в розмірі 3604 грн. 93 коп., аванс за попереднім договором від 02.09.2018 про укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (кладова) у розмірі 27 000 грн, інфляційні збитки за попереднім договором від 02.09.2018 р. про укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (кладова) в розмірі 4217 грн. 40 коп., суму відсотків 3 % за користування грошовими коштами за попереднім договором від 27.06.2018 р. про укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (кладова) за період з 01.09.2019 року по 01.12.2021 року в розмірі 1824 грн. 16 коп. та 1050 грн. 58 коп. судового збору за подання позовної заяви.

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

22 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С.О. подав клопотання про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/17466/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача зазначив, що наявність накладеного арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:03:006:0020, площею 0.1002 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1157350232224 перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати право власності на закінчений будівництвом об`єкт, багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , і розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами 3222486200:03:006:0020, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (декларація про початок будівельних робіт від 09.06.2017 року).

Заміна заходу забезпечення позову на інший захід забезпечення позову у справі № 369/17466/21 дозволить зареєструвати за відповідачем право власності, ввести будинок в експлуатацію, а ОСОБА_1 - повернути кошти позивачам.

03.10.2024 року рішенням № 75362256 державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 вирішено відмовити у проведенні дій за заявою у зв`язку зазначеними вище обставинами, а саме наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (інформаційні довідки станом на 09.10.2024 року додаються). Наразі є необхідність просити суд замінити захід забезпечення позову у справі № 369/17466/21 на інший захід забезпечення позову, що не буде перешкоджати здійсненню державної реєстрації права власності на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . Як на заміну іншим заходом забезпечення позову у справі № 369/17466/21 є необхідність просити суд накласти арешт на земельні ділянки 3222486200:03:006:0018, 3222486200:03:006:0019, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Враховуючи зазначене, просив здійснити заміну заходи забезпечення позову у цивільній справі № 369/17466/21 із заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду земельної ділянки площею 0,1002 га, кадастровий номер якої 3222486200:03:006:0020, на вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/17466/21 на накладення арешту на земельні ділянки із кадастровими номерами 3222486200:03:006:0018, 3222486200:03:006:0019, що належать ОСОБА_1 на праві власності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову іншим.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Тарасов С.О. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на ціну заявленого позову у справі № 369/17466/21 та розміру стягнутих з відповідача грошових коштів у загальній сумі 482 268,78 грн. на користь позивачів, даних про вартість земельної ділянки площею 0,1002 га із кадастровим номером 3222486200:03:006:0020, що складає 6 123 700 грн., а також не врахував балансу інтересів позивачів і відповідача, який має право розраховувати на обмеження його прав як власника у обсязі, який є необхідним для забезпечення виконання рішення суду про задоволення позову.

Також не врахував, що вартість земельної ділянки із кадастровим номером 3222486200:03:006:0020 перевищує майже у 12 разів розмір грошових коштів, стягнутих з відповідача на користь позивачів, що свідчить про не співмірність вжитого наявного заходу забезпечення позову. Вартість багатоквартирного будинку складає 170 269 443 грн.

Судом не наведено обставини, які свідчать про те, що заміна вжитих заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 року та додаткових рішень Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2022 року.

Крім того, відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання від 22.10.2024 року суд не врахував, що земельна ділянка із кадастровим номером 3222486200:03:006:0020, щодо якої судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову, не є предметом позову у справі № 369/17466/21, і на цій земельній ділянці розміщено багатоквартирний будинок, і відповідач не може ввести його в експлуатацію, що підтверджується наданими відповідачем письмовими доказами разом із клопотанням від 22.10.2024 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивачі не скористалися, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини другої статті 372 і частини третьої статті 360 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд першої інстанції виходив з того, що замінений вид забезпечення позову у подальшому може ускладнити виконання рішення суду, та призведе до необхідності вчинення додаткових заходів для поновлення порушених прав позивача. А обґрунтування необхідності здійснення саме такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, який забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову заявником у клопотанні не наведено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до матеріалів справи, у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2022 (провадження № 2/369/2963/22) заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії на відчуження, переоформлення, державну реєстрацію, здачу в оренду на земельну ділянку площею 0,1002 га, кадастровий номер якої 3222486200:03:006:0020, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. та зареєстрованим у реєстрі за № 4110, право власності якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22 вересня 2015 року.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання, станом на день апеляційного перегляду ухвали суду від 13.12.2024 є чинною.

У подальшому, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аванс за попереднім договором від 22.07.2017 «Про укладення договору купівлі-продажу квартири» у розмірі 283 800 грн., інфляційні збитки - 53 240,88 грн., моральну шкоду - 5000 грн., судовий збір за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову в сумі 3622,63 грн. і 496,20 грн. відповідно.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аванс за попереднім договором від 27.06.2018 «Про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (парко-місце № 14)» у розмірі 60 000 грн., інфляційні збитки за попереднім договором від 27.06.2018 - 8412 грн., три відсотки річних за користування грошовими коштами за попереднім договором від 27.06.2018 з 01 грудня 2019 року по 01 грудня 2021 року - 3604, 93 грн., а також аванс за попереднім договором від 02.09.2018 «Про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (кладова)» в розмірі 4217,40 грн., три відсотки річних за користування грошовими коштами за попереднім договором від 02.09.2018 з 01 вересня 2019 року по 01 грудня 2021 року -1824,16 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1050,58 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2022 набрало законної сили 26 грудня 2022 року.

Встановивши вищенаведені обставини, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним із заходів забезпечення позову згідно з пунктом 2 частини першої статті 151 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що заходи забезпечення позову суд застосовує для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинен застосувати лише за необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, із урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, вартості майна, щодо якого він заявив клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Поряд з цим, відповідно до частини першої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 638/18499/18 (провадження № 61-19248св19) та в пункті 148 постанови Верховного Суду від 02.04.2025 у справі № 760/13678/21 (провадження № 61-9389св24) зазначено, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Порушуючи перед судом першої інстанції питання про заміну одного заходу забезпечення іншим, відповідач додала до клопотання заяву про державну реєстрацію прав від 01.10.2024 № 63226223 (т. 1 а.с. 178), декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 179-181), звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1002 га, кадастровий номер 3222486200:03:006:0020, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 184) і звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,1002 га, кадастровий номер 3222486200:03:006:0021, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 185), звіт про оцінку майна житлового багатоквартирного будинку з першого по десятий поверхи з вбудованими комерційними приміщенням та горищем, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 186) та рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 03.10.2024 № 75362256 (т. 1 а.с. 205).

Однак, відповідач не надала доказів вартості земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:03:006:0018, 3222486200:03:006:0019, що унеможливлювало вирішення судом першої інстанції питання про співмірність.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки відповідач не довела, що заміна предмету забезпечення позову здатна забезпечити фактичне виконання судового рішення. При цьому з матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії стала наявність не лише даного обмеження, а цілого ряду обтяжень.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосовані заходи забезпечення позову не обмежують прав відповідача, як власника нерухомого майна щодо володіння та користування майном, а лише обмежують право щодо розпорядження ним на час виконання рішення суду, яке наразі не є виконаним.

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:03:006:0020 апеляційний суд відхиляє, оскільки, як раніше зазначалося, відповідач не довела вартість земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:03:006:0018, 3222486200:03:006:0019.

За наведених обставин слід визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належного обґрунтування необхідності здійснення саме такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, який забезпечить фактичне виконання рішення суду, заявником у клопотанні не наведено.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними викладеним у клопотанні про заміну заходів забезпечення позову, та фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, однак не спростовують і не впливають на їх правильність. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Тарасовим Сергієм Олексійовичем , - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2026 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.