Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №620/10475/26 — Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Чернігів Справа № 620/10475/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Коверзнева Д.В.,

представник відповідачів Мишастої К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЕКО ПЕЛЕТИ" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ЕКО ПЕЛЕТИ"_ звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України та просить наступне.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 16.03.2026 №13664668/43582714 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.03.2025 №2.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.03.2025 №2 днем її фактичної подачі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 16.03.2026 №13664668/43582714 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.03.2025 №2, є не обгрунтованим, безпідставним та порушує його права.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «ЕКО ПЕЛЕТИ» є платником податку на додану вартість на підставі витягу №2225224500013 від 01.05.2020.

З метою провадження господарської діяльності, підприємство орендує нежитлове приміщення (цех санітарно-технічних виробів, сушильну камеру та ін.) загальною площею 855,3 кв. м., має у власності різне виробниче обладнання, а також штат працівників.

05 січня 2024 року Позивач уклав договір постачання №1-0501/24 з ФОП ОСОБА_1 .

На виконання умов договору у період з 02.01.2025 по 15.01.2025, Постачальником здійснювалась поставка тирси та біг-бегів, що підтверджується товарно-транспортними накладними, актами завантаження та видатковою накладною від 15.01.2025 №1-1501.

Придбані у ФОП ОСОБА_1 тирса та біг-беги були використані Позивачем для виробництва паливних гранул (пелет).

Передача сировини у виробництво підтверджується накладною-вимогою від 07.03.2025 №9. За результатами виробничого процесу Позивачем виготовлено готову продукцію — паливні гранули (пелети), що підтверджується накладною на передачу готової продукції від 07.03.2025 №1-0703.

03.02.2025 Позивач та ТОВ «УКРТРАНЗИТ» уклали договір поставки №03- 02/2025П.

28.02.2025 Позивач виставив рахунок на оплату №1-2802 на загальну суму 179 400,00 грн.

04.03.2025 ТОВ «УКРТРАНЗИТ» оплатив партію паливних пелет 23 тн. на суму 179 400.00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9641 від 04.03.2025.

11.03.2025 було поставлено ТОВ «УКРТРАНЗИТ» товар, що підтверджується видатковою накладною №1-1103 від 11.03.2025 та товарно-транспортною накладною №1-1103 від 11.03.2025. Доставка виконувалася за рахунок Покупця ТОВ «УКРТРАНЗИТ», перевізник ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів п. 201.1 ст. 201 ПК України, у день отримання оплати від ТОВ «УКРТРАНЗИТ» (04.03.2025) Позивач склав податкову накладну з ПДВ №2, проте її реєстрація була зупинена з тої причини, що обсяг постачання товару/послуги 4401 ,перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

03.03.2026 Позивач надав пояснення №0303-26 щодо проведених господарських операцій з ТОВ «УКРТРАНЗИТ». До пояснень надавались договір поставки та документи щодо відвантаження товару, договір на транспортно- експедиційне обслуговування та документи на перевезення вантажу, документи, що підтверджують придбання товару у ФОП ОСОБА_1 , документи, що підтверджують наявність матеріально-технічної бази Позивача, оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 та калькуляція.

05.03.2026 Позивач отримав повідомлення про необхідність додаткових пояснень №13649541/43582714.

12.03.2026 Позивач надав додаткові пояснення №1203-26, а також надав копії договору та видаткову накладну від ФОП ОСОБА_1 , накладну-вимогу на внутрішнє переміщення матеріалів, накладну на передачу готової продукції.

Рішенням Відповідача-1 №13664668/43582714 від 16.03.2026 Позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної з причин ненадання/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів.

Із рішенням №13664668/43582714 від 16.03.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної Позивач не погодився.

Вважає, що Відповідачі невірно застосували положення законодавства, не встановили усіх обставин господарської діяльності Позивача, а тому рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є неправомірними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Нормативно-правове регулювання питання зупинення та відмови реєстрації ПН/РК та обґрунтування неправомірності дій Відповідача

Відповідно до положень п. 201.16. ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 (надалі по тексту - Порядок №1165).

Із аналізу положень п. 3, 5 Порядку №1165, передбачено існування ознак безумовної реєстрації (перелік яких визначено в пункті 3) - тобто випадків, за яких зупинення реєстрації податкової накладної не передбачено.

Якщо ж платник податку, яким складено та подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну, не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, - він перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6-7 Порядку №1165 після подання податкової накладної відбувається її автоматизований моніторинг на предмет відповідності критеріям ризиковості, згаданим вище.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку Порядку №1165 передбачено, що платник вважається ризиковим, якщо в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК передбачено відповідним Порядком, затвердженим Міністерством фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній (п. 4 Порядку №520).

Отже, нормативним актом окреслено чіткі межі надання пояснень. Обов?язку підтверджувати реальність інших операцій, що не відображені у зупиненій податковій накладній, або реальності здійснення діяльності платником податків чи його контрагентом - Порядок №520 не містить.

Це питання може бути предметом документальної перевірки, однак Порядок №520 не передбачає випадків її призначення та проведення у разі відмови в реєстрації ПН/РК.

Верховний Суд неодноразово (постанови від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18) зазначав, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Пункт 5 Порядку №520 визначає орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної.

Пунктом 10 Порядку №520 визначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної приймається у разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Цей перелік є виключним.

Продовжуючи логіку нормативного акту, вважаємо, що рішення про відмову у реєстрації приймається у тому разі, коли Позивач не надав на вимогу контролюючого органу додаткових пояснень та запитуваних з ними документів.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 сформував висновок про те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Отже, Відповідач-1 на момент розгляду Пояснень та додаткових пояснень Позивача мав усю необхідну інформацію про діяльність останнього.

Тому, підстав для відмови в реєстрації податкової накладної Позивача не було.

Варто звернути увагу на висновок ВС, сформований у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20: приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання, що Позивач надав усі необхідні, а також додатково запитувані Відповідачем-1 для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК документи, а також повністю дотримався процедури подання пояснень та додаткових пояснень для реєстрації ПН/РК.

Відповідно до п. 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 12 Порядку №520 передбачено право платника податків оскаржити рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в судовому порядку.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дискреція повноважень Відповідача-1 передбачає ухвалення одного з двох рішень: зареєструвати або відмовити у реєстрації податкових накладних.

Повноваження ДПС України (Відповідача-2) щодо адміністрування ЄРПН визначені також і Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, в пунктах 12, 13, 20 якого зазначено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Відтак, у разі скасування судом рішень Відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних, суд з метою ефективного захисту може зобов`язати Відповідача-2 зареєструвати ці податкові накладні.

Таким чином, судом установлено, що господарська операція Позивача з ТОВ «УКРТРАНЗИТ» була реальною, оформлена усіма необхідними первинними документами. Договори та первинні документи надані Відповідачу-1 у порядку та у строк, встановлений законодавством.

Відтак, рішення Відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної не ґрунтуються на праві та фактичних обставинах справи.

За таких підстав слід зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.03.2025 №2 днем її фактичної подачі.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЕКО ПЕЛЕТИ" (вул. Чернігівська, 5, смт Михайло-Коцюбинське, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 15552) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000 ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Чернігівській області від 16.03.2026 №13664668/43582714 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.03.2025 №2.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 04.03.2025 №2 днем її фактичної подачі.

Стягнути з Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства "ЕКО ПЕЛЕТИ" 12662,40 грн (2662,40 грн - судовий збір + 10000, 00 грн - правнича допомога) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2026 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ