Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №620/975/26 — Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/975/26

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Точоної О.П.,

представника відповідача Ткачинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 08.10.2025 УЗС №018 Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у порушення принципу обґрунтованості, контролюючий орган не навів аргументів свого висновку, не забезпечив належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо не дослідив докази та інші матеріали справи, не врахував всіх обставин справи. Слід зазначити, що під час перевірки позивач наводив свої аргументи (докази додаються).

Згаданий акт перевірки №021 покладений в основу постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів від 08.10.2025 УЗС№ 018. Постанова, що оскаржується, негативно впливає на право власності позивача, право позивача на належне урядування з боку відповідача, право позивача на правову визначеність, право корегування своєї поведінки відповідно до вимог контролюючих органів. Всупереч ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративну процедуру» постанова, що оскаржується, не аргументована.

Тобто, відповідач має не просто робити безпідставні висновки, а зобов`язаний встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, чого ним не зроблено.

Як вбачається з постанови, що оскаржується, та акту №021 відповідач обмежився лише твердженням про невиконання припису. Таке твердження не обґрунтоване, що саме стало підставою для такого висновку не зазначено в акті № 021, що досліджувалося під час перевірки не зазначено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08.10.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області, було винесено постанову про накладення на АТ "Облтеплокомуненерго" штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів УЗС №018.

Не погодившись з цим, Позивач звернувся до суду з позовом.

Гадаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Початковим етапом спірних правовідносин стало колективне звернення мешканців багатоквартирного будинку № 5 по вул. Чернігівській у м. Бахмач (вх. № КО-27 від 04.02.2025), які вказали на ймовірне не правомірне нарахування плати за опалення.

Реагуючи на це звернення, Головне управління у період з 13.02.2025 по 26.02.2025 здійснило позаплановий захід державного нагляду (контролю).

За результатами перевірки був складений Акт № 011 від 26.02.2025, яким документально підтверджено відсутність засобу комерційного обліку теплової енергії у вказаному будинку.

Попри відсутність такого вузла, АТ «Облтеплокомуненерго» розраховувало обсяг спожитої енергії за формулами 8 та 9 Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі — Методика № 315), замість передбачених законом формул 10 та 11.

Вказані дії Позивача були кваліфіковані як грубе порушення пунктів 1 та 2 розділу III Методики № 315, Правил № 830, а також законів України «Про комерційний облік» та «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі — Закон № 877-V), з метою вжиття заходів реагування, Відповідачем протягом п`яти робочих днів з дня завершення заходу було складено розпорядчий документ — Припис № 05 від 27.02.2025, який Позивач отримав 03.03.2025.

Припис зобов`язував Позивача припинити порушення законодавства, а саме: здійснити перерахунок розміру плати за послугу з постачання теплової енергії мешканцям будинку АДРЕСА_1 за весь період неправомірного застосування формул 8 та 9 Методики № 315, та в подальшому проводити нарахування виключно з дотриманням вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю). Особливої ваги у контексті даного спору набуває ч. 11 ст. 7 вказаного Закону, яка передбачає звільнення від фінансових та адміністративних санкцій лише у разі виконання припису в повному обсязі та у встановлений строк.

Таким чином, закон встановлює чітку залежність: відсутність санкцій є стимулом для добросовісного виконання законних вимог, тоді як невиконання припису автоматично відкриває шлях до застосування заходів впливу.

Доказів виконання вимог припису Позивачем представлено не було, що, згідно з абзацом дев`ятим частини першої статті 6 Закону № 877-V, стало підставою для здійснення чергового позапланового заходу — перевірки виконання суб`єктом господарювання припису.

На виконання вказаної норми Відповідачем було видано Наказ від 04.04.2025 № 115-1 та направлення № 115-4/115 та у період з 10.04.2025 по 23.04.2025 головними спеціалістами було проведено позапланову перевірку виконання вимог Припису № 05.

Актом № 021 від 23.04.2025 зафіксовано відсутність дій Позивача щодо усунення порушень.

В ході перевірки Позивач надав лист-відповідь № 731/07 від 15.04.2025, який є доказом його бездіяльності.

У вказаному листі Позивач, замість доказів виконання перерахунку споживачам, зазначає, що продовжує визначати обсяг теплової енергії розрахунковим методом у відповідності до п. 1, п. 2 розділу III Методики № 315 — тобто за тими самими формулами, не правомірність застосування яких встановлена приписом.

Оскільки Позивач не скористався правом на усунення порушень без застосування санкцій (ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V), результатом стало винесення Постанови про накладення штрафу № 018 від 08.10.2025.

Дане рішення Відповідача повністю відповідає критеріям ст. 2 КАС України.

Факт невиконання припису є матеріальним складом, що підтверджується Актом № 021 та власним листом Позивача.

Жодних документів, що спростовували б цей факт, надано не було.

Санкція, передбачена п. 15 ст. 23 Закону «Про захист прав споживачів», у розмірі 340 грн є мінімально необхідною.

Враховуючи статус Позивача як монополіста, такий штраф виконує виховну функцію і не є надмірним обтяженням.

З поданих суду доказів убачається, що Позивач брав активну участь у розгляді справи, подавав заперечення № 824/07 від 28.04.2025, які були вивчені та відхилені, оскільки стосувалися перегляду суті основного спору, а не факту невиконання припису.

Позивач, у позовній заяві стверджує, що перевірка виконання припису була «передчасною» через наявність судового спору щодо його оскарження.

Однак ця позиція є юридично безпідставною. Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ст. 151 КАС України).

Слід звернути особливу увагу на те, що Позивач звертався до суду у справі № 620/3668/25 із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису № 05. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у вказаній справі в задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Суд, аналізуючи обставини, чітко зазначив, що з оскаржуваних актів неможливо зробити однозначний висновок про їх протиправність, а твердження Позивача про негативні наслідки є лише припущеннями. Вказана ухвала набрала законної сили 03.04.2025 та не була оскаржена.

На даний час справа № 620/3668/25 перебуває на стадії касаційного розгляду (ухвала Верховного Суду від 02.01.2026, провадження № К/990/55469/25).

Проте ні суди попередніх інстанцій, ні Верховний Суд не зупиняли дію припису.

Відтак, правовий статус припису як обов`язкового акту залишався незмінним.

Відповідач наголошує на критичній відсутності доказового підґрунтя в аргументах Позивача.

Попри твердження про «необґрунтованість» дій Відповідача, Позивачем не надано жодного належного доказу, який би спростовував факт невиконання Припису № 05 (відсутні платіжні відомості, звіти про перерахунок тощо).

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55Б,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (просп. Михайла Грушевського, 180, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14034) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 09 жовтня 2026 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ